Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-10951/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А75-7322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу N А75-7322/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 127 124 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель Полякова Е.А. (доверенность N 45 от 13.08.2013, действительна по 28.02.2014);

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 119 691 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2009 по 30.10.2012 и 7 433 руб. 32 коп. в связи с использованием муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 01.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу N А75-7322/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 119 691 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 руб. 32 коп. С ФГУП "Почта России" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 813 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной его части на взыскание неосновательного обогащения, в то время как в просительной части искового заявления указано на взыскание задолженности по договору аренды муниципального имущества N 6/16 от 27.11.2009.

Считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, протокол разногласий истцом подписан, скреплен печатью и возвращен в ФГУП "Почта России". Однако, этот протокол разногласий не представлен в материалы настоящего дела, что явилось причиной для признания судом договора незаключенным. Суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств по делу, но этого не сделал. Ответчик же не мог предполагать о возможности возникновения у суда вопроса о незаключенности договора.

ФГУП "Почта России" к апелляционной жалобе приложен договор с протоколом разногласий от 26.01.2010.

Представитель Администрации Сургутского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ФГУП "Почта России" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел, рассмотренным в порядке упрощённого производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (протокол разногласий), не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией Сургутского района (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор N 6/16 от 27.11.2009 аренды муниципального имущества (далее - договор), в соответствии с которым ответчику во временное пользование и владение передано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область. Сургутский район, г.п. Федоровский, ул. Ленина. 146 (общей площадью 464,4 кв.м.), являющееся собственностью МО Сургутский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 72 НК 417809 от 13.06.2007 (л.д. 55).

Срок действия договора установлен соглашением сторон до 30.10.2012 (пункт 1.2 договора).

По двустороннему акту приема-передачи от 27.11.2009 (л.д. 62) имущество передано арендодателем арендатору.

По истечении срока аренды имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата от 30.10.2012.

Ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, ввиду чего является незаключенным, но арендатором за фактическое пользование плата внесена не в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в силу отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на срок более одного года, в силу чего подлежал государственной регистрации.

Договор не прошел государственную регистрацию, что является основанием считать его незаключенным.

Между тем, судом установлено, что во исполнение договора истец передал, а ответчик принял имущество в фактическое пользование, затем, по истечении срока аренды, указанного в договоре, имущество возвращено арендодателю. Возражения против пользования на тех условиях, которые изложены в тексте представленного договора, сторонами не заявлены.

Судебная практика исходит из того, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Договор подписан ФГУП "Почта России" с протоколом разногласий, однако, таковой суду не представлен.

Между тем, из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия по таким условиям договора, которые бы препятствовали его исполнению. Как указано выше, имущество было фактически передано арендатору, находилось в его пользовании и владении, впоследствии возвращено в связи с истечением срока, на который имущество передавалось в пользование.

В связи с чем, не имеется оснований считать договор незаключенным ввиду не достижения сторонами согласования по его существенным условиям (статья 432 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца ответчиком за период пользования помещением внесена оплата в сумме 729 112 руб. 86 коп.: 24577,44 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Между тем, из условий договора (пункты 3.1., 3.4. договора) также следует, что размер арендной платы на момент заключения договора определен согласно порядку, утверждённому органом муниципальной власти. Так, согласно приложению N 2 к договору размер определяется исходя из базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов (л.д. 61).

На момент заключения договора базовая ставка арендной платы составила 200 руб. за 1 кв.м.

После заключения договора принято постановление администрации Сургутского района N 1872 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район" от 08.06.2010 (л.д. 64-72), изменившее размер оплаты, в том числе размер базовой ставки.

Согласно расчету истца (л.д. 8) за период пользования имуществом (с 27.11.2009 по 30.10.2012) сумма арендной платы с учетом изменений составила 848 803 руб. 95 коп., фактически оплачено 729 112 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность составила 119691,09 руб.

Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что общество не обязано оплачивать арендную плату с учетом изменений, так как дополнительных соглашений к договору, изменяющих размер арендной платы, не заключалась, следует отклонить.

Как указано выше, согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали условие о ее размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчёта в соответствии с методикой, утверждённой органом муниципальной власти в пределах своей компетенции.

Из материалов дела также следует, что арендная плата была изменена на основании нормативного акта.

Поэтому фактическое изменение арендной платы в результате изменения муниципальных правовых актов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование муниципальным имуществом, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного условия.

В связи с чем, ответчик должен вносить плату в соответствии с изменившимся порядком. При этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется.

Исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 01.08.2013 в размере 7 433 руб. 32 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Поскольку арендная плата внесена не в полном объеме, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения являются обязательственными.

То, что при обращении в суд с иском истец ссылался на иные нормы права (нормы о неосновательном обогащении) не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 года N 4664/07).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу N А75-7322/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу N А75-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева