Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10593/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-2234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16"января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкинв В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, г.Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26 Б; ОГРН 1026401974774; ИНН 6449008905),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" сентября 2013 года по делу N А57-2234/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Коммунистическая, д. 55; ОГРН 1026401980868; ИНН 6449002580),

к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, г.Энгельс, пр-т Строителей, д.26 Б; ОГРН 1026401974774; ИНН 6449008905),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Ринглер О.Л., действующая на основании доверенности от 26.08.2013 N 01-09/04601,

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Иргискиной Д.С., действующая на основании доверенности от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.06.2012 включительно в размере 410 488 руб. 20 коп. и пени за период с 10.05.2006 по 26.10.2012 в размере 435 364 руб. 34 коп. Всего: 845852 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 2744 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Полтавский тупик, 7, за период с 19.02.2010 по 30.06.2012 в размере 163 187,53 рублей и пени в размере 27103,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6708,74 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 отменить.

Комитет представил отзыв на апелляционную. жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2004 года между комитетом (арендодатель) и ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N7291/1, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 05 июля 2004 года N 3195 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2744 кв.м из земель поселений с кадастровым N64:50:02 13 03:0156, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Полтавский тупик, дом 7 (далее именуемый -участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора аренды).

На участок, указанный в пункте 1.1. договора, установлен сервитут на площади 489 кв.м для ремонта и обслуживания существующей теплотрассы, принадлежащей открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора аренды участок предоставлен для использования в целях "под производственную базу". Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием".

В соответствии с п. 1.5. договора на участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание на площади 227 кв.м.

Срок аренды Участка устанавливается с 01 января 2004 года по 01 января 2029 года (пункт 1.6.)

Договор аренды земельного участка от 31.12.2004 N7291/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.08.2005 за N64-64-47/081/2005-390, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N23/025/2013-954 от 12.03.2013.

На основании пунктов 2.1 - 2.3 договора аренды, арендная плата за пользование переданным в аренду участком устанавливается: в год - 29284 руб. 52 коп.; в месяц - 2440 руб. 38 коп. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.01.2004 и уплачивается арендатором с момента подписания настоящего договора ежемесячными платежами в размере, указанном в пункте 2.1. договора, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора аренды. Арендатор обязан в платежном поручении (квитанции об оплате) указать назначение платежа, дату и номер договора аренды, период внесения арендной платы. Не допускается внесение арендной платы одним платежным поручением (квитанцией об оплате) по разным договорам аренды земельных участков. Арендатор обязан по требованию арендодателя в трехдневный срок предоставить последнему копию платежного документа об уплате арендной платы, а также направить к арендодателю своего представителя для производства сверки расчетов по договору.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, арендодатель и арендатор, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что установленный в пункте 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем один раз в год. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путем направления арендатору не менее, чем за 30 дней, письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты, с которой вступают в силу новые ставки арендной платы.

Уведомлением арендодателя от 08.06.2005 N 01-9/1248 в порядке, предусмотренном п. 2.4. договора аренды от 31.12.2004 N 7291/1, арендная плата с 01.03.2005 установлена в размере 2684 руб. 41 коп. в месяц.

Уведомлением арендодателя от 18.12.2006 N 01-9/2243 арендная плата с 01.01.2007 установлена в размере 3221 руб. 29 коп. в месяц.

Уведомлением арендодателя от 08.07.2008 N 01-09/1889 арендная плата с 01.08.2008 установлена в размере 22492 руб. 57 коп. в квартал.

Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.04.2006 по 30.06.2012 включительно в размере 410488 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате в части взыскания платежей за период с 19.02.2010 по 30.06.2012 в размере 163187,53 рублей.

Руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N 7291/1 от 31.12.2004 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая изложенное, задолженность за рассматриваемый период подлежит исчислению в соответствии с положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" от кадастровой стоимости Земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Текст постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" опубликован в газете "Саратовская областная газета" (официальное приложение) от 04.12.2007 N222 (1996).

Текст постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" опубликован в "Собрание законодательства Саратовской области" N15 (17.07.2009).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за период с 19.02.2010 по 30.06.2012 в размере 163187,53 рублей.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в соответствии с размером, установленным нормативными правовыми актами органов государственной власти Саратовской области, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 19.02.2010 по 30.06.2012 в размере 163187,53 рублей.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2006 по 30.06.2012, пени за период с 10.05.2006 по 26.10.2012 в размере 435364 руб. 34 коп. С исковым заявлением обратился в суд 19.02.2013, то есть истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 01.04.2006 по 18.02.2010.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2006 по 18.02.2010.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в порядке пункта 4.1 договора аренды просит взыскать пени за просрочку платежа согласно представленному расчету за период с 10.05.2006 по 26.10.2012 в размере 435364 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Арбитражный суд, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также высокий размер неустойки по договору (36,5 % годовых - по сравнению с установленной банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа 8,25 % годовых) обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 27103,97 рублей.

Довод ответчика о том, что фактическое использование им земельного участка не доказан, поскольку, сторонами не составлен акт приёма-передачи земельного участка, опровергается материалами дела. Пунктом 3.2.1 договора аренды установлено, что отдельный договор о передаче земельного участка арендатору сторонами не составлялся.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу N А57-2234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин