Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-12315/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт" Баринова В.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-48243/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по городу Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "Русский Стандарт" (ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора на основании задолженности, возникшей перед пенсионным фондом в общей сумме 29 223 214,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 23 069 312 рублей основного долга и 1 569 214 рублей 57 копеек пени и подтверждается уведомлением о наличии задолженности, а также требованиями об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Кроме того, задолженность ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования составляет 4 290 046 рублей 72 копейки основного долга и 294 640 рублей 91 копейку пени.

По результатам рассмотрения заявления судом принято определение от 03.07.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-48243/2011 о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, необоснвоанно рассмотрены требования, необходимо было применить положения ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 128 АПК РФ, в качестве последствий невыполнения уполномоченным органом требований закона по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомления требований кредиторов по заявленным требованиям, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок давности предъявления требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округ г. Краснодара возражало против заявленных требований, просило определение суда оставить без изменения, апелляуционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, определениями от 25.09.2013 г., 23.10.2013 г., 22.11.2013 г. предлагал конкурсному управляющему Баринову В.Е. нормативно обосновать довод о пропуске уполномоченным органом срока а обращение в суд с требованием и указать дату истечения срока. Определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее - управляющий).

Уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.05.2014 г. N 257, статьями 71, Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Пенсионным фондом России в общей сумме 29 223 214, 20 руб., в том числе задолженность по страховым взносам 27 359 358,72 руб. и пени в сумме 1 863 855, 48 руб., заявление подано 12.07.2012 г., т.е. по истечении 30 дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение требований было назначено в процедуре, следующей за наблюдением в 2013 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления N 60 в случае же отказа от возмещения расходов на уведомление суд оставляет такие требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган письмом от 09.04.203г.

N 19-23/03808 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении счета для погашения расходов, связанных с уведомлением конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим счет на оплату был предоставлен уполномоченному органу только 18.06.2013 г., впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер понесенных расходов на уведомление кредиторов и представил уполномоченному органу уточненные счета и копии реестров отправленной корреспонденции кредиторам, включенным в реестр от 15.05.2013., 10.06.2013 г..

На основании уточненных счетов, уполномоченным органом произведено погашение конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для применения к заявлению уполномоченного органа положений ст. 128 и 148 АПК РФ.

В части обоснованности заявленных требований Пенсионным фондом в лице уполномоченного органа судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного щинского страхования" отношения, связанные с исчислением и уплатой счислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд цельного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев с представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным уплаченным страховым взносам. Согласно п. 2 ст. 22 требование об уплате недоимки по страх взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом п. 5 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 14 ст. 19 Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет и имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пен штрафов.

Из материалов дела следует, что должник 31.01.2011 г. представил в Фонд расчет по страховым взносам за 4 квартал 2010 г., камеральная проверка была завершена 11.02.2011 г., требование 03301340068150 направлено плательщику страховых взносов 10.03.2011. Решение о взыскании N 033 013 11 ВД 0025986 вынесено 11.04.2011 г., инкассовые поручения предъявлены к счету плательщика в банке 11.04.2011.

Обществом за период 1 квартал 2011 г. расчет представлен 11.05.2011 г. камеральная проверка завершена 02.06.2011 г., требование N 03301340295632 направлено плательщику взносов 07.07.2011 г. В связи с уточнением N 03301340295632 было аннулировано. Уточненное требование N 03301340296260 направлено плательщику страховых взносов 07.07.2011 г., решение о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банке N 033 013 11 ВД 0065594 вынесено 25.07.2011 г., инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету плательщика 25.07.2011 г. В последствии должником представлены корректирующие расчеты, из-за которых уточненное требование N 03301340296260 было аннулировано, инкассовые поручения из банка отозваны, камеральная проверка в отношении корректирующего расчета завершена 30.11.2011 г. новое уточненное требование N 03301340540916 направлено плательщику страховых 07.12.2011 г. В связи с предоставлением должником второго корректирующего расчета 13.12.2011 г., требование N 03301340540916 было аннулировано, камеральная проверка завершена 13.12.2011 г. Уточненное требование N 03301340546928 направлено плательщику страховых взносов 19.12.2011 г., решение о взыскании N 033 013 12 ВД N0000472 вынесено 11.01.2012 г., инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету предъявлены в банк 11.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что Обществом за 2 квартал 2011 г. расчет в пенсионный фонд представлен 24.08.2011 г. Камеральная проверка по представленному расчету завершена 09.09.2011 г., требование N 03301340422051 направлено плательщику страховых взносов 13.09.2011 г., в связи с представлением Обществом 21.02.2012 г. уточненного расчета за 6 месяцев 2011 г. Фондом отозвано требование N 03301340422051 от 09.09.2011 г. и 21.02.2012 г выставлено уточненное требование N 03301340025142 со сроком исполнения в добровольном порядке до 12.03.2012 г.; решение о взыскании взносов за счет денежных средств плательщика N 033 013 12 ВД 0022858 вынесено 22.03.2012 г.

За отчетный период 3 квартал 2011 г. Обществом представлен расчет 02.11.2011 г.; камеральная проверка завершена 21.11.2011 г., требование N 03301340517065 направлено плательщику страховых взносов 30.11.2011 г., решение о взыскании N 033 013 11 ВД 0144995 вынесено 22.12.2011 г., поручения направлены в 22.12.2011 г.

Во всех случаях до истечения срока на принятие мер по взысканию задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика в отношении должника введено банкротство.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным фондом не была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и обращения в суд 12.07.2012 с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах пенсионного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-48243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко