Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20999/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-23448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Приходько И.Ю. (доверенность от 23.10.2013),

от ответчика: Савчук Г.Г. (доверенность N 02/8495-юр от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-23448/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Содружество"

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворгян Хачик Валодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Содружество" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:36, обязании конкурсного управляющего аннулировать регистрационную запись о праве собственности и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:36.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:36, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 конкурсным управляющим ООО "СК Содружество" Никитиным С.В. с торгов и запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по реализации данного земельного участка до вынесения решения суда в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку он является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке и реализация земельного участка с публичных торгов сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенный заявителем довод о возможном отчуждении спорного имущества необоснован, принятие обеспечительных мер не влияет на создание условий для последующего исполнения решения суда, если исковые требования будут удовлетворены. Кроме того, суд указал, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится положение о том, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае продажи спорного земельного участка истец лишится вещного права собственности на земельный участок, находящийся под строением. Истец указывает, что не может заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку не является участником данного процесса, не является кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть принята вне рамок дела о банкротстве ООО "СК Содружество".

В рамках дела N А53-8495/2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Содружество" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2013 процедура конкурсного производства продлена до 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Аналогичные выводы следуют из анализа положений пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которых также следует, что принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, может только суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, а также то, что обеспечительные меры заявлены истцом вне рамок дела о банкротстве ООО ""СК Содружество", в отношении которого принято решение от 29.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, обеспечительные меры не подлежали принятию судом первой инстанции при рассмотрении спора, заявленного в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-23448/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов