Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-7151/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-23448/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайлюк Марии Александровны, Мхитарьянца Варткеса Мартиросовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-23448/2013

по иску Геворгяна Хачика Валодовича

к ответчику : Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - СОДРУЖЕСТВО",

о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 предпринимателю Геворгяну Х.В. отказано в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в остальной части требований производство прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба третьих лиц Михайлюк М.А. и Мхитарьянца В.М. возвращена как поданная с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

14.04.2014 третьи лица Михайлюк Мария Александровна и Мхитраьянц Варткес Мартиросович вновь подали апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен только на один день.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 опубликовано на сайте арбитражного суда 20.02.2014 и с указанного времени стало общедоступным.

При надлежащем исполнении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Довод о пропуске срока на один день правового значения не имеет, поскольку заявители не доказали наличия объективных причин, в силу которых они были лишены возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе был решен в определении от 27.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Михалюк Марии Александровны и Мхитрьянц Вартеса Мартиросовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 14 апреля 2014 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Галов