Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10968/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А45-12567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СЛАВЯНСКИЙ" (07АП-10968/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-12567/2013

(судья И.В. Лузарева)

по иску "Smeshariki GmbH" GmbH, г. Мюнхен

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СЛАВЯНСКИЙ"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СЛАВЯНСКИЙ" (далее - ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ") о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, в том числе на изображения персонажей "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч", сN 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч") N 384581 ("Ежик"), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

На основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 г. истцу принадлежит всеобъемлющее исключительное, неограниченное по времени содержанию и объему право неограниченного коммерческого использования, в том числе событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к телевизионному сериалу "Смешарики", на основе использования ТВ-сериала, его названия, логотипа и/или остальных элементов оформления, таких как изображения происходящие события, сцены, разворачивающиеся действия ТВ-сериала, фигуры ТВ-сериала и их внешние и характерные им свойства, их имена, формы проявления и характеристики, музыки путем создания и реализации товаров всех видов (включая существующие мерчандайзинговые права, текстиль, игрушки, фигуры, игры, компьютерные игры, мультимедийную продукцию) (п. 1.1, 2.1 договораN 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 г.).

10.10.2012 г. в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 57/1, был приобретен диск формата DVD "Привет из страны МУЛЬТЛЯНДИИ 5. 14 в 1", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч", "Ежик". Данные изображения также являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик").

В подтверждение факта продажи товара представлена копия кассового чека на сумму 119 руб. (л.д. 111 том 1), диск с видеозаписью покупки товара (л.д. 123 том 1).

На этом основании, ссылаясь на нарушение переданных истцу исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" и прав на товарные знаки, Smeshariki GmbH обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В п. 1 ст. 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43.2-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., N 5/29) (далее по тексту Постановление N 5/29 от 26.03.2009 г.).

Материалами дела подтверждено, что Smeshariki GmbH принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" и права на товарные знаки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) и лицензионным договором N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 г., заключенным с правообладателем.

Таким образом, обращение Smeshariki GmbH в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт продажи ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" диска формата DVD "Привет из страны МУЛЬТЛЯНДИИ 5. 14 в 1", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч", "Ежик", обладателем исключительных авторских прав и прав на товарные знаки которых является Smeshariki GmbH, подтверждается кассовым чеком от 10.10.2012 г. (л.д. 111, том 1); диском с видеозаписью приобретения (покупки) данного диска формата DVD (л.д. 123 том 1), а также самим диском формата DVD.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорного диска материалами дела подтвержден, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что представленные Smeshariki GmbH в обоснование своих требований доказательства не являются относимыми и допустимыми, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные Smeshariki GmbH кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование данного объекта исключительных авторских прав и прав на товарные знаки в предпринимательских целях либо предоставления ему права на использование на персонажей мультипликационного сериала "Смешарики".

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписью от 10.10.2012 г. является относимым и допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела истцом копия чека, не может служить надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенная копия данного документа, которая в силу норм пункта 8 статьи 75 АПК РФ является письменными доказательствами.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

А в силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, требования Smeshariki GmbH о взыскании с ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" 120 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации является несоразмерным и необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются за его необоснованностью, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд истец заявил о взыскании минимального размера компенсации за каждое нарушение его прав.

Также подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его, о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" является адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77.

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2013 г. и об отложении судебного разбирательства от 30.09.2013 г. были направлены судом ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд в связи с тем, что организация не значится и не находится по адресу.

С учетом того, что в апелляционной жалобе ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу не была получена.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "ПКП "СЛАВЯНСКИЙ" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-12567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева