Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45074/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года

об утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и установлении начальной продажной стоимости имущества должника ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" в размере 9 543 000 руб. по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (ИНН: 2902002539, ОГРН: 1022900835286)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - Романов С.С. по дов. N 22-13/80 от 23.12.2013

Конкурсный управляющий ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" Косенко А.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-5120/12 в отношении ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника и в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Определением от 12.11.2013 г. суд определил: Утвердить представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ". Установить начальную продажную цену имущества должника в размере 9 543 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Об оценочной деятельности", разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 92 от 30. 05.2005 г. оценка носит рекомендательный характер, суду представлены никем не подписанные проекты отчетов N 03/03-13 от 20.03.2013 г. и N 03/03-13 от 04.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, подтверждающие по мнению конкурсного управляющего размер рыночной стоимости объектов недвижимости должника.

По мнению уполномоченного органа, отчет не является достоверным доказательством по делу, стоимость трансформаторной подстанции затратным подходом выполнена недостоверно; в расчете имеются ошибки, не имеется никаких доказательств отсутствия аналогов объектов оценки, а также не представлено проведения анализа рынка, следовательно, представленные проекты отчетов вводят в заблуждение.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Принимая во внимание, что Положение не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения, при этом ссылаясь на то, что оценщиком с учетом уточнений определена рыночная стоимость имущества должника в размере 9 543 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая малозначительность возражений кредиторов (уполномоченного органа), исследовав представленное суду Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пришел к правомерному выводу об его утверждении и утвердил начальную стоимость имущества в размере 9 543 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал надлежащими доказательствами свои доводы относительно недостоверности представленных в деле отчетов.

Являются несостоятельными доводы о не подписании представленных в деле Отчетов.

Так, представленный в деле Отчет N 03/10-13 оформлен надлежащим образом и подписан оценщиком Рыковым О.А. (л.д. 78, т.15)

Кроме того, Конкурсным управляющим представлено письмо ООО "РосПрофОценка", адресованное конкурсному управляющему в котором даются пояснения относительно представленного Отчета, в т.ч. и методики анализа. (л.д. 3-4, 15). Суду были также представлены документы относительно спорного объекта оценки и в отношении ООО "РосПрофОценка" и оценщика Рыкова О.А., которые были исследованы и приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о недостоверности данного Отчета являются несостоятельным и не подтверждены документально, в связи с чем судом было правомерно удовлетворено вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего.

Является обоснованным вывод суда о том, что доводы уполномоченного органа являются безосновательными, кроме того, указанные им в жалобе обстоятельства не нарушают и не могут нарушить прав кредитора, а также не могут причинить кредитору и должнику какие-либо убытки.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев