Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-11713/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АНК" - Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашиной Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу N А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Гашиной Анны Вадимовны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960),

установил:

Гашина Анна Вадимовна (далее - Гашина А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АНК" отказано, заявление Гашиной А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Гашина А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу, признать ООО "АНК" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования Гашиной А.В. в сумме 795669,81 руб.

По мнению заявителя, имеющаяся задолженность должника перед другими кредиторами по состоянию на 30.09.2013 свидетельствует об отсутствии намерений должника расплатиться с Гашиной А.В. Погашение задолженности перед Гашиной А.В. привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Оплата задолженности в размере 767580,23 руб. является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной.

Временный управляющий должника Юшкевич Л.Н. представил объяснения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АНК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Гашина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНК".

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ООО "АНК" задолженности перед Гашиной А.В. в сумме 795669,81 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 01.07.2013 по делу N 2-1713/2013, в том числе 700000 руб. неосновательного обогащения, 84812,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 01.10.2013, 10857,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины,.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями N 24 от 13.11.2013 на сумму 8 000 руб., N 270 от 13.11.2013 на сумму 768 580,23 руб. ООО "АНК" перечислило заявителю 795669,81 руб. по решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.07.2012 N2-1028/2013 (л.д.85,86).

Учитывая, что на момент рассмотрения требования кредитора задолженность ООО "АНК" перед заявителем была погашена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве оставил без рассмотрения заявление Гашиной А.В. о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта. Отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашиной Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов