Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-8904/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А02-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью (далее - "СИБСОЦБАНК" ООО) (рег. N 07АП-8904/13 (4) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, 649100, Республика Алтай, с. Майма, район промзоны) по заявлению конкурсного управляющего должника Суслина Григория Ивановича о применении последствий недействительности пункта 1.6 кредитного договора N 050078/12 от 29.08.2012, заключенного между ООО "КРАСНОТАЛ" и "СИБСОЦБАНК" ООО (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. К. Маркса, 1) и взыскании с "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общество с ограниченной ответственностью в пользу ООО "Краснотал" 200000 рублей, полученных по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (далее - ООО "КРАСНОТАЛ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "КРАСНОТАЛ" Суслин Г.И. обратился 20.09.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о применении последствий недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.6 кредитного договора N 050078/12 от 29.08.2012 года, заключенного между ООО "КРАСНОТАЛ" и "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" обществом с ограниченной ответственностью (далее - Банк), и взыскании с Банка в пользу ООО "КРАСНОТАЛ" 200 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пункт 1.6 оспариваемого кредитного договора ничтожен, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года суд первой инстанции применил последствия недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.6 кредитного договора N 050078/12 от 29.08.2012 года, взыскал с Банка в конкурсную массу ООО "КРАСНОТАЛ" полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Банк не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности пункта 1.6 кредитного договора N 050078/12 от 29.08.2012 года, заключенного между ООО "КРАСНОТАЛ" и "СИБСОЦБАНК" ООО и взыскании с "Краевого коммерческого сибирского социального банка" ООО в пользу ООО "Краснотал" 200 000 рублей, полученных по недействительной сделке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что подписав договор, истец, таким образом, выразил согласие с условиями, содержащимися в нем, в том числе, и с пунктом 1.6, предусматривающим взимание комиссии за открытие ссудного счета. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

конкурсный управляющий ООО "КРАСНОТАЛ" Суслин Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 13567/11 от 06.03.2012 года и подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года между Банком и "ООО "КРАСНОТАЛ" был заключен кредитный договор N 050078/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок по 20.12.2012 года, а заемщик со своей стороны обязался возвратить полученный кредит в размере и сроки на условиях договора.

Пунктом 1.6. кредитного договора предусмотрено, что заемщик за открытие ссудного счета уплачивает Банку комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 200 000 рублей.

Во исполнение условия пункта 1.6 кредитного договора заемщик уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3 от 30.08.2012 года и Банком не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2013 года) ООО "КРАСНОТАЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.

Конкурсный управляющий ООО "КРАСНОТАЛ" Суслин Г.И., полагая, что пункт 1.6 кредитного договора является ничтожным в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из ничтожности пункта 1.6 договора N 050078/12, поскольку единовременная комиссия за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке установлена Банком за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по договору N 050078/12, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за предоставление должнику-заемщику самостоятельной услуги, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд взыскал денежную сумму, уплаченную Банку во исполнение ничтожного пункта 1.6 договора, в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Суд первой инстанции, оценив договор, пришел к правомерному выводу, что единовременная комиссия пунктом 1.6 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

Кроме того, доказательства того, что открытие и обслуживание ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что подписав кредитный договор, должник выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за открытие ссудного счета, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13567/11 от 06.03.2012 года и подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 года по делу N А46-6318/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2012 года по делу N А46-2480/2012).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.6 договора N 050078/12 от 29.08.2012 года.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив ничтожность пункта 1.6 кредитного договора, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с Банка денежные средства в размере 200 000 рублей в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-997/2012 от 30.10.2012 года не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года по делу N А02-115/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года по делу N А02-115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко