Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22282/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-26045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-26045/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРНИП 307168808500052),

о взыскании долга в размере 797 995 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц: 1. главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Насиха Ахтамовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу; 2. главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшиной Гульназ Завдатовны, Республика Татарстан, Ютазинский район, пос. Подгорный; 3. Вахитова Рустяма Лутфулловича, Республика Татарстан; Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" Высокогорский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисов Рашид Зарифович Ютазинский район о взыскании долга в размере 797 995 руб. 50 коп. по договору финансового лизинга N 43 ло-2118/08 от 14.04.2008 г. за период с14.04.2009 г. по 14.04.2011 г.

Определением от 12.01.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Н.А., Ютазинский район.

Определением от 27.09.2012 г. суд привлек в качестве третьих лиц Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшину Гульназ Завдатовну, Ютазинский район и Вахитова Р.Л.

Истец до принятия судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уменьшил размер задолженности до 630 026 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 г. удовлетворен иск о взыскании с ответчика долга в размере 630 026 руб. 42 коп. (л.д. 25, т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 12 марта 2013 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствие в договоре выкупной цены и наличия условия о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя без дополнительной оплаты означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Взыскивая в пользу лизингодателя сумму лизинговых платежей установленных приложением N 1 к договору суды не учли указанные обстоятельства, что может привести к возникновению неосновательного обогащения со стороны лизингодателя (л.д. 58, т.2).

15.05.2013 г. истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об увеличении суммы иска до 797 995 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 467199,60 руб. (без учета выкупной стоимости).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель не согласен с заключением эксперта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 г. между Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект" (лизингодатель) и КФХ Сабанчы Вахитов Р.Л. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 43ло-1007/04, согласно которому предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю выкупленной по его просьбе Трактора Беларус 1221 на сумму 800858 руб. 32 коп. на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

По акту приема-передачи от 02.07.2004 г. лизингодатель передал лизингополучателю Трактор Беларус 1221 заводской номер 12009292.

31.07.2003 г. между Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект" (лизингодатель) и КФХ Сабанчы Вахитов Р.Л. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 43ло-1009/03, согласно которому предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю выкупленной по его просьбе Комбайна КСК -100А-3 1221 на сумму 1 492 291 руб.00 коп. коп. на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

По акту приема-передачи от 31.07.2003 г. лизингодатель передал лизингополучателю Комбайн КСК -100А-3 1221 заводской номер 002582.

28.07.2003 г. между Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект" (лизингодатель) и КФХ Сабанчы Вахитов Р.Л. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 43ло-1006/03, согласно которому предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю выкупленной по его просьбе Комбайна ДОН-1500Б с измель на сумму 1 441 970 руб.88 коп. на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

По акту приема-передачи от 28.07.2003 г. лизингодатель передал лизингополучателю Комбайн ДОН-1500Б с измель заводской номер 084937.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008 г. по делу А65-3217/2008 ИП Вахитов Рустям Лутфуллович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

ОАО "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженность по лизинговым платежам в размере 1636060 руб. 35 коп. по состоянию на 06.03.2008 г.

Определением от 16.09.2008 г. по делу А65-3217/2008 суд включил требование ОАО "Татагролизинг" в сумме 1 636 060 руб. 35 коп. долга в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сабанчи" Ютазинского района Вахитова Р.Л. в составе третьей очереди.

При этом суд в определении указал, что между должником и кредитором заключены договора финансового лизинга N 43ло-1006/03 от 28.07.2003 г. N 43ло-1009/03 от 31.07.2003 г, N 43ло-1007/04 от 02.07.2004, в соответствии с которыми кредитор по товарно-транспортным накладным на основании доверенностей передал должнику сельскохозяйственную технику (комбайн Дон-1500Б, комбайн КСК-100А-3, трактор Беларусь 1221 общей стоимостью 258911 руб. 85 коп.

По условиям п.5.1 договоров должник обязался уплатить кредитору первоначальный взнос, торговую наценку, страховые взносы, а также уплачивать авансовые платежи по кварталам, но не позднее сроков, указанных в приложениях к договорам. По договору N 43ло-2118/08 от 14.04.2008 г и акту приема-передачи от 14.04.2008 г. указанная сельскохозяйственная техника остаточной стоимостью 1109603 руб. 60 коп. передана кредитором третьему лицу. Расторжение договоров лизинга не прекращает обязательства должника, возникшие до этой даты. Учитывая, что долг должника подтверждается материалами дела и им нарушены нормы закона и договоров, обязательства по оплате лизинговых платежей не произведены, возражений на требование, равно и как доказательства исполнения обязательств, суду не представлены, требование кредитора в сумме 1 636 060 руб. 35 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Исковое заявление по настоящему спору основано на договоре финансового лизинга N 43по-2118/08 от 14.04.2008 г., между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет последнему в лизинг, указанную в п.2 договора продукцию машиностроений с обязательным последующим ее выкупом, на условиях указанных в настоящем договоре.

Объектами лизинга являются Комбайн ДОН-1500Б с измель в количестве 1 единицы, Трактор Беларус 1221, в количестве 1 единицы, Комбайн КСК-100А-3 в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю первичные платежи, а также производить оплату лизинговых платежей в объемах и в сроки в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Во исполнении договора истец по Акту приема-передачи от 14.04.2008 г. передал ответчику Комбайн ДОН-1500Б с измель заводской номер 084937, Трактор Беларус 1221, заводской номер 12009292, Комбайн КСК-100А-3 заводской номер 002582.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 14.04.2009 г. по 14.04.2011 г. в сумме 797 995 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора в части передачи техники ответчику в лизинг. Между тем, встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период ответчиком не выполнены. Поскольку доказательств оплаты лизингополучателю лизинговых платежей ответчиком представлено не было, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г. по делу N 2-77/12 по иску Идрисова Р.З к Ахметшиной Г.З об истребовании комбайна КСК-100А-З заводской номер 002582 из чужого незаконного владения, и решения Ютазинского районного суда от 17.02.2012 г. по делу N 2-35/12 по иску Ахметшина Н.А к Идрисову Р.З. об истребовании трактора ДТ-75 и трактора Беларус 1221 из чужого незаконного владения, спорная техника по состоянию на 14.11.2011 г. находилась в собственности у Вахитова Р.Л, трактор Беларус 1221, 2004 года выпуска зарегистрирован за ним 28 марта 2005 г., комбайн ДОН 1500, 2003 года выпуска зарегистрирован 09 октября 2003 г. и трактор КСК-100А (ДТ-75) - в октябре 2003 г.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Вахитов Р.Л пояснил, что в 2003-2004 г.г. на основании договора лизинга техника была получена КФХ "Сабанчи", руководителем которого он являлся, лизинговые платежи вносились своевременно. В отношении КФХ "Сабанчи" принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсный управляющий продал ему всю технику, техпаспорта были утеряны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст.69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из обстоятельств, которые установлены более ранним судебным актом, вступившим в законную силу, т.е. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2006 г. по делу А65-3217/2008. Исходя из обстоятельств, установленных по делу А65-3217/2008 у Главы крестьянского фермерского хозяйства "Сабанчи" Вахитова Р.Л. спорная техника находилась в пользование на основании договоров финансового лизинга N 43ло-1006/03 от 28.07.2003 г, N 43 ло-1009/03 от 31.07.2003 г, N 43ло-1007/04 от 02.07.2004 г., заключенных с ОАО "Татагролизинг" Высокогорского района.

По вышеуказанным договорам Глава фермерского хозяйства"Сабанчи" по состоянию на 06.03.2008 г. имел задолженность перед ОАО "Татагролизинг" в размере 1 636 060 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 г. по делу А65-3217/2008 ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Сабанчи" Ютазинского района Республики Татаратсн Вахитов Рустям Лутфуллович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 г. по делу А65-3217/2008 расторжение договоров финансового лизинга N 43ло-1006/03 от 28.07.2003 г., N 43 ло-1009/03 от 31.07.2003 г, N 43ло-1007/04 от 02.07.2004 г., заключенных с ОАО "Татагролизинг" Высокогорского района не прекращает обязательства должника, возникшие до этой даты.

Установив наличие задолженности должника перед ОАО "Татагролизинг" по договорам финансового лизинга N 43ло-1006/03 от 28.07.2003 г, N 43 ло-1009/03 от 31.07.2003 г, N 43ло-1007/04 от 02.07.2004 г. суд включил требование ОАО "Татагролизинг" в сумме 1636 060 руб. 35 коп. в реестр требований ИП Главы Крестьянского фермерского хозяйства "Сабанчи" в состав третьей очереди.

Суд также установил, что по договору N 43ло-2118/08 от 14.04.2008 г. и Акту приемки - передачи от 14.04.2008 г. указанная сельскохозяйственная техника остаточной стоимостью 1109603 была передана ОАО "Татагролизинг" третьему лицу.

Доказательств перехода права собственности КФХ "Сабанчи" на спорную технику по договорам финансового лизинга, включения техники в конкурсную массу должника с последующей реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства, приобретения по результатам торгов техники Вахитовым Р.Л. в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные факты при рассмотрении настоящего спора не подтверждены ответчиком и третьими лицами. В этой связи суд находит договор финансового лизинга N -43ло-2118/08 от 14.04.2008 г., на котором истец основывает заявленные требования, соответствует действующим нормам права.

Исследовав договор N 43ло-2118/08 от 14.04.2008 г. суд установил, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающем элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде ( лизинга) на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю..

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с этим, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса регулирующие куплю-продажу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнило, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2008 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что КФХ Идрисов Р.З. надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не уплатив своевременно платежи за 2009, 2010 г. и 2011 г. по графикам, указанным в приложениях к договору лизинга N 43ло-2118/08 от 14.04.2008 г. в сумме 467199,60 руб. (без учета выкупной стоимости). Несмотря на то, что фактически лизинговой техникой владел и пользовался, что подтверждается п.1 Соглашения об отсрочке лизинговых платежей N 561 от 16.02.2011 г.

Кроме этого, в указанном соглашении ответчик признал задолженность по лизинговым платежам по договору N 43ло-2118/08 от 14.04.2008 г. и обязался выплатить с рассрочкой до 30.08.2011 г. В связи с тем, что срок вышеуказанного договора истек, задолженность по лизинговым платежам, в том числе с учетом предоставленной отсрочки ответчиком не выплачена. В связи с этим ОПО "Татагролизинг" правомерно изъял лизинговую технику. Однако возврат предмета лизинга не прекращает обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга до момента его возврата, т.е. до 14.11.2011 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что переход права собственности к лизингополучателю на каждый из объектов по настоящему договору, происходит в соответствии с лизингодателем актом перехода права собственности на объекты лизинга.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели,что лизингодатель обязан после полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей по договору, обеспечить (оформить) передачу в собственность лизингополучателю объектов лизинга по акту.

Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 797 995 руб.50 коп.

В силу п.8.1 лизингодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, без согласования с лизингополучателем и обращения в суд расторгнуть настоящий договор в случае если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа, не оплатил хотя бы один лизинговый платеж за пользование объектом лизинга, при этом лизингодатель должен в письменной форме предупредить об изъятии лизингового имущества. Вместе с этим, истец не представил в материалы дела доказательств расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с п.8.1 договора. Суд установил, что реализовав объекты лизинга третьим лицам, истец фактически прекратил действие договора лизинга.

Согласно практике применения статьей 2,11,19,28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" определенной Президиумом ВАС РФ и постановлении от 12.07.2011 г. N 17 389/10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя. Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

Как следует из заключения эксперта объект исследования относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет. включительно). Исходя из неопределенности физического состояния объекта исследования, эксперт принял срок полезного использования равным 10 годам.

В рассматриваемом случае срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, вследствие чего истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости близкой к нулевой величине.

Согласно заключению экспертизы и дополнения к заключению выкупная стоимость объектов лизинга в составе каждого лизингового платежа составляет без учета НДС 55133 руб., остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга, предусмотренного договором - 330 795 руб. 90 коп.

Учитывая, что действительная выкупная цена предмета лизинга не подлежит взысканию в составе истребуемых истцом периодических лизинговых платежей, исковые требования подлежат удовлетворению за спорный период времени за минусом действительной выкупной стоимости имущества, что составила 467 199,60 руб. (797995,50 руб. - 330 795,90 руб.). Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, без учета установленной экспертом выкупной стоимости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Татагролизинг" не обращалось с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном одностороннем отказе лизингополучателя от договора лизинга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными. Поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, в суд первой или апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-26045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРНИП 307168808500052), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев