Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 11АП-4674/15

г. Самара

15 мая 2015 г.

Дело N А65-26045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Татагролизинг" - Пудов С.А., представитель по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 мая 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26045/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ОГРНИП 307168808500052), п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 10516450115564), Высокогорский район Республики Татарстан, ж/д разъезд Киндери,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Насиха Ахтамовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшиной Гульназ Завдатовны, Республика Татарстан, Ютазинский район, пос. Подгорный;

Вахитова Рустяма Лутфулловича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисов Рашид Зарифович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Татагролизинг" судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Татагролизинг" в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Татагролизинг" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления в размере 90 000 руб.

Глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Татагролизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель главы КФХ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу о взыскании долга в размере 630 026 руб. 42 коп. по договору финансового лизинга N 43 ло-2118/08 от 14.04.2008 за период с 14.04.2009 по 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 удовлетворен иск о взыскании с ответчика долга в размере 630 026 руб. 42 коп. (л.д. 25, т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об увеличении суммы иска до 797 995 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 467 199,60 руб. (без учета выкупной стоимости).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.07.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-26045/2011 отменены в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг" долга в размере 467 199 руб. 60 коп., расходов по экспертизе в размере 9600 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

24.12.2014 глава КФХ Идрисов Р.З. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с общества понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб. (л.д. 35-36 т.4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в системе арбитражных судов от 01.12.2011, заключенный между Шелег Владимиром Александровичем и главой КФХ Идрисовым Рашидом Зарифовичем, акты приема-передачи к договору об оказании юридических услуг, расписки от 06.03.2013 и от 25.07.2014 о получении денежных средств за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в системе арбитражных судов РФ по гражданскому делу N А65-26045/2011 о взыскании с КФХ Идрисова Р.З. в пользу ОАО "Татагролизинг" задолженности по договору финансового лизинга с выполнением всех необходимых, связанных с данным поручением, действий: участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, сбор необходимой информации и подготовка необходимых документов, обжалование судебных актов в случае несоответствия их интересам заказчика.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору зависит от объема выполненных работ и результата по делу и определяется:

- участие в судебных заседаниях - 5000 руб. за один судодень,

- подготовка и подача в случае необходимости встречного искового заявления, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы - 10 000 руб.

Кроме того, в данном пункте договора указано, что при положительном для него исходе дела заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата производится наличными средствами поэтапно по договоренности сторон.

Факт оплаты заявитель подтверждает представленными в дело расписками: расписка от 06.03.2013 о получении денежных средств в сумме 55 000 руб., расписка от 25.07.2014 о получении денежных средств в сумме 115 000 руб. (л.д.40, 41 т.4).

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб., суд исходил из условий договора: фактического участия представителя КФХ Идрисова Р.З. в судебных заседаниях и положительного исхода дела.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что представитель Шелег В.А. участвовал в следующих судебных заседаниях:

03.02.2012 - в суде первой инстанции,

22.04.2013 - в суде первой инстанции (после направления дела из кассации),

15.05.2013 - в суде первой инстанции,

21.05.2013 - в суде первой инстанции,

07.10.2013 - в суде первой инстанции,

17.10.2013 - в суде первой инстанции,

03.04.2014 - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа

22.07.2014 - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, всего Шелег В.А. участвовал в 8 судебных заседаниях.

Поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата за участие в судебных заседаниях в размере 5000 руб. за один судодень, то в рамках данного дела представителю Шелег В.А. подлежат оплате 40 000 руб.

За составление апелляционной, кассационной жалобы договором установлена стоимость услуги в размере 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем КФХ Идрисова Р.З. Шелег В.А. были составлены две апелляционный жалобы (л.д. 7 т.2, л.д.74-75 т.3) и две кассационные жалобы (л.д. 42 т.2, л.д.125 т.3), стоимость за составление которых составляет в сумме 40 000 руб.

Таким образом, исходя из фактически оказанных услуг и условий договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных главой КФХ на основании пункта 4 договора ввиду положительного исхода рассмотрения дела, не имеется.

Как следует из условий п. 4 договора, уплата главой КФХ представителю Шелег В.А. 50 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 4 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком своему представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу ОАО "Татагролизинг" в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием предстаивтеля. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции следует изменить.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

С открытого акционерного общества "Татагролизинг" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по оспариванию определений о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу N А65-26045/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 10516450115564) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ОГРНИП 307168808500052) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина