Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11474/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-15034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РБК Плюс" - Лирисман С.В. - директор, приказ от 02.08.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15034/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 6234085970, ОГРН 1106234010420),

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Плюс" (ИНН 3442090567, ОГРН 1073459003287),

третье лицо:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец, ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Плюс" (далее - ответчик, ООО "РБК Плюс") о взыскании 10 000 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-15034/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РБК Плюс" в пользу ООО "Дельфин" взысканы 5 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, удовлетворённой судом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал задаток в размере 5 000 000 рублей, как аванс, неправильно истолковав условия предварительного договора, заключенного между сторонами. Поскольку основной договор не был заключен по вине истца, у ответчика не возникла обязанность по возврату задатка ООО "Дельфин".

В судебном заседании представитель ООО "РБК Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ООО "РБК Плюс" (сторона-1) и ООО "Дельфин" (сторона-2) подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи (основной договор) следующего недвижимого имущества: а/ незавершенный строительством объект-многоэтажный жилой дом, назначение - прочее, площадь: общая площадь застройки 945,5 кв. м, степень готовности 9%, инвентарный номер 18:401:002:000000:7920, литер 1, кадастровый номер 34-34-01/042/2006-048, расположенный на земельном участке общей площадью 23625 кв. м с кадастровым номером 34:34:080095:51, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября; б/ незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом, назначение - прочее, площадь: общая площадь застройки 928,0 кв. м, степень готовности 13%, инвентарный номер 18:401:002:000000:7920, Литер 11, кадастровый номер 34-34-01/042/2-006-046, расположенный на земельном участке общей площадью 23625 кв. м с кадастровым номером 34:34:080095:51, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 45 000 000 руб., которые уплачиваются стороне-1 в следующем порядке: задаток в сумме 5 000 000 руб. оплачивается стороной -2 в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора; денежная сумма в размере 40 000 000 руб. перечисляется стороне-1 в течение 6 месяцев со дня заключения сторонами основного договора.

Основной договор должен быть заключен в течение 5 рабочих дней со дня получения стороной-1 согласия собственника земельного участка, указанного в п. 1.3 предварительного договора, но не позднее 15.02.2013. До этого времени сторона-1 обязуется подготовить все необходимые для государственной регистрации перехода прав документы.

26.12.2012 года стороны подписали акт приема-передачи векселя ВД 0390107 стоимостью 5 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, истец заявил данный иск о взыскании суммы двойного задатка на основании положений п. 4.3 предварительного договора и положений ст. 381 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик уклонился от заключения основного договора.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части - в сумме 5 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста предварительного договора (раздел 3), сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в оговоренный срок и определили покупную цену объектов недвижимости. В качестве аванса истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., передав вексель по акту приема-передачи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал поименованные в п. 3.2.1 договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. как аванс.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об их взыскании с ответчика.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются со сформировавшейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 года N 13331/09).

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части, удовлетворенной судом первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин