Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 05АП-13491/13

г. Владивосток

24 января 2014 г.

Дело N А51-7621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-13491/2013

на определение от 14.10.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

о взыскании 131 000 рублей судебных расходов

по делу N А51-7621/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский

ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023)

к Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю третьи лица: администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю: Лобуков С.В. - паспорт, доверенность от 22.01.2013 сроком действия до 27.12.2015 со специальными полномочиями,

от истца: Дмитриев Д.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052 равной 63 900 000 рублей (рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом N 11-01.1082 от 20.02.2012).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-7621/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования истца, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 126 343,81 кв.м. с кадастровым номером 25:31:050003:0052, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, 32, в размере 71 760 000 рублей. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 126 343,81 кв.м. с кадастровым номером 25:31:050003:0052, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, 32, в размере 71 760 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 131 000 рублей судебных расходов по делу N А51-7621/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что отчёт N 12-01.860 подготовлен уже на стадии судебного разбирательства, на его изготовление истец понёс расходы в сумме 91 000 рублей. В то же время, считает, что расходы подлежат возмещению в сумме 131 000 рублей, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N 01.1082 заключено после принятия иска к производству. Пояснил, что отчёт оценщика является обязательным и единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка. Считает также необоснованным вывод суда о невозможности взыскания судебных расходов с кадастровой палаты. В силу изложенных обстоятельств определение суда просил отменить, заявление удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

В заседании суда от 23.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи со сменой состава суда согласно статье 18 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель кадастровой палаты на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N 01.1082 от 12.12.2011, заключенный между истцом и ООО "Центр развития инвестиций" (далее - Исполнитель), предметом которого является подготовка отчёта об оценке земельного участка. Стоимость услуг согласно пункту 2.2. договора составила 80 000 рублей.

Исполнителем 12.12.2011 истцу выставлен счёт на оплату N 281/11 предоплаты по договору в сумме 40 000 рублей, который оплачен Обществом платёжным поручением N 145 от 27.01.2012.

18.05.2012 между истцом и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01.1082, которым стороны дополнили пункт 1.3 договора обязанностью Исполнителя подготовить отчёт с приложением экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков. Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 131 000 рублей.

Исполнитель 18.05.2012 выставил Обществу на оплату счёт N 81/12 от 18.05.2012 на сумму 51 000 рублей. Данная сумма составляет разницу между суммой, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, и суммой, установленной в пункте 2.2 договора (131 000 - 80 000=51 000).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено экспертное заключение N 120515-229 от 18.05.2012 (т.3, л.д. 68) на отчёт N 11-01.1082 от 07.03.2012.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2012 заключено в связи с необходимостью подготовки отчёта N 12-01.860 от 10.09.2012 с датой оценки рыночной стоимости земельного участка - 01.01.2010.

Отчёт N 12-01.860 от 10.09.2012 подготовлен после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу (резолютивная часть оглашена 09.08.2012, решение в полном объёме изготовлено 16.08.2012) и представлено уже на стадии апелляционного производства в обоснование позиции по делу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба истца не содержит обоснования непредставления отчета N 12-01.860 от 10.09.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции, если, как указывает апеллянт, данный отчёт был подготовлен в рамках дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2012 и оплачен 18.05.2012, то есть до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Суд также отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на счёт N 163 от 15.06.2012 на сумму 51 000 рублей и акт N 163 от 15.06.2012 в подтверждение оказание услуг по договору N 01.1082, поскольку доказательства оплаты данного счёта материалы дела не содержат.

12.09.2012 Исполнитель выставил Обществу счёт N 160 от 12.09.2012 на окончательный расчёт по договору на сумму 40 000 рублей, который оплачен платёжным поручением N 2663 от 18.09.2012.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление Обществом оплаты по счетам N N 281/11, 81/12, 160 в качестве расчётов по договору N 01.1082 и дополнительному соглашению N 1 к нему, предметом которых являлась подготовка отчёта N 11-01.1082 от 07.03.2012 и положительного экспертного заключения на него N 120515-229 от 18.05.2012. Таким образом, данные расчёты к отчёту N 12-01.860 от 10.09.2012 не относятся.

Доказательства заключения Обществом договора на выполнение отчёта N 12-01.860 от 10.09.2012, представленного на стадии апелляционного производства, оплаты услуги по его подготовке, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку расходы, заявленные Обществом в рамках настоящего заявления, относятся к услугам оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельных участков, по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, и подготовке экспертного заключения, оказанным на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-7621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов