Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13150/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-49477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Тысячный П.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/424,

от ООО "Альфа-трейд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Коновалова Д.А.- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-49477/12, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству временного управляющего ООО "Альфа-Трейд" о прекращении производства по делу о признании ООО "Альфа-Трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-49477/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, (том 3, л.д. 50, 99-102) требования уполномоченного органа в размере 1 476 019 рублей 93 копейки признаны обоснованными; в отношении общества "Альфа-Трейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коновалова Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N 49477/12 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Альфа-Трейд" (том 3, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-49477/12 производство по делу о банкротстве общества "Альфа-Трейд" прекращено (том 3, л.д.160).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ввести процедуру конкурсного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, должника надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести для достижения целей процедуры наблюдения, по итогам которой арбитражным судом будет принят судебный акт о применении в отношении должника другой процедуры несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре - наблюдение временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении должника были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

В частности, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства), предусмотренных законом, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Письмами от 01.06.2013 N 30 (том 3, л.д. 117-119), от 06.08.2013 N 17 (том 3, л.д. 121, 147) временный управляющий должника просил суд отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 08.10.2013 (том 3, л.д. 124).

Письмом от 06.10.2013 N 18 (том 3, л.д. 127) временный управляющий вновь просил отложить рассмотрение отчета, указав на наличие нерассмотренного требования кредитора ОАО "Мастер-Банк".

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим также не был составлен и не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; также не предпринято мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что временным управляющим направлялись запросы в налоговый орган относительно наличия у должника счетов в банках и иных кредитных учреждений не представлено. Временным управляющим не осуществлялись запросы в налоговую инспекцию для получения налоговой отчетности должника, бухгалтерских балансов, не выявлялась кредиторская и дебиторская задолженность должника.

Кроме того, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу временный управляющий должника не учел, что согласно разъяснениям, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствует реестр требований кредиторов, у которых надлежало выяснить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим не проведены.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре наблюдения в отношении должника не проведены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества "Альфа-Трейд" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является неправомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Альфа-Трейд" является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-49477/12 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк