Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-700/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-49477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А., представитель по доверенности N 23-26/232, нотариально удостоверенная 08.12.2014 г. в реестре за N 8-13694, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" Коноваловой Динары Асгатовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-49477/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании действий (бездействия) временного управляющего должника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (ИФНС по г. Электростали) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (ООО "Альфа-Трейд") Коноваловой Динары Асгатовны, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Альфа-трейд" и необеспечении сохранности имущества должника в связи с допущением совершения сделки по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-сервис" (ООО "ПТК "Комфорт-сервис") на сумму 22 476 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года суд удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Альфа-трейд", временного управляющего должника Коноваловой Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по г. Электростали, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указала, что в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника Коновалова Д.А. не провела первое собрание кредиторов общества, вследствие чего не представлен отчет временного управляющего и не установлена целесообразность введения последующей процедуры банкротства.

Также уполномоченный орган указал, что Коноваловой Д.А. не были приняты меры по сохранности имущества должника, поскольку 11 февраля 2013 года заключена сделка ООО "Альфа-Трейд" с Карпманом М.М. об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-сервис" (ООО "ПТК "Комфорт-сервис") на сумму 22 476 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИФНС по г. Электростали требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено непроведение арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. первого собрания кредиторов, при этом Коновалова Д.А. неправомерно допустила заключение договора уступки права требования от 11 февраля 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал на необоснованность вывода суда о непроведении арбитражным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Альфа-Трейд", поскольку данное собрание состоялось 16 апреля 2014 года, при этом отложение собрания и предоставления кредиторам отчета произошло не по вине Коноваловой Д.А., так как решение о продлении срока наблюдения принималось судом.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что Коновалова Д.А. неоднократно обращалась к руководителю должника с требованием предоставить документы, касающиеся бухгалтерской и хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Трейд", а о заключении договора уступки права требования от 11 февраля 2013 года арбитражный управляющий не знал и не мог знать, поскольку данный договор заключен без согласия арбитражного управляющего руководителем должника.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому управляющей должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим с соблюдением Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-49477/12 в отношении ООО "Альфа-трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года ООО "Альфа-трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Жумаев А.С.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют, что 13 сентября 2013 года временный управляющий должника направил уведомления с указанием даты проведения первого собрания кредиторов должника - 27.09.2013, указав об окончании регистрации участников собрания кредиторов в 13 часов 59 минут 27 сентября 2013 года.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 27.09.2013 усматривается, что при проведении собрания объявлялся перерыв до 08 октября 2014 года, но собрание не состоялось в указанный день из-за болезни временного управляющего.

Первое собрание кредиторов, начатое 27 сентября 2013 года и признанное несостоявшимся 08 октября 2013 года, продолжило свою работу 16 апреля 2014 г. с регистрацией участников первого собрания кредиторов, начатого 27 сентября 2013 года, в новом журнале, согласно которому в собрании принимали участие лица, не участвовавшие в собрании 27 сентября 2013 года и не обладавшие на 27 сентября 2013 года правом на участие в собрании кредиторов.

Протокол от 27.09.2013 года с отметкой о возобновлении 16.04.2014 года работы первого собрания кредиторов должника и с регистрацией участников в новом журнале не может служить доказательством проведения Коноваловой Д.А. первого собрания кредиторов должника, поскольку не соответствует положениям Общих правил, не предусматривающих возобновление работы несостоявшегося в назначенный день собрания кредиторов; регистрацию участников собрания кредиторов после ее окончания; составление двух журналов регистрации участников одного собрания кредиторов.

С учетом того, что первое собрание кредиторов ООО "Альфа-трейд" от 27 сентября 2013 года, перенесенное на 08 октября 2013 года, признано не состоявшимся, а 16 апреля 2014 года в нарушение требований Правил подготовки и проведения собраний кредиторов была возобновлена работа собрания от 27 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим до настоящего момента не проведено первое собрание кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-27409/14, которым Коновалова Д.А. привлечена к административной ответственности

Суд пришел к выводу о том, что продолжение проведения собрания 16 апреля 2014 года не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве и Постановлением правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не допускается возобновление работы собрания кредиторов, признанного не состоявшимся, поскольку Правилами подготовки и проведения собраний кредиторов не допускается регистрация участников собрания кредиторов после ее окончания, также не допускается составление двух журналов регистрации участников одного собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие временного управляющего должника Коноваловой Д.А,, связанное с непроведением первого собрания кредиторов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении руководителем должника документов бухгалтерской отчетности и иных документов; неосведомленности о существовании договора уступки права требования от 11.02.2013 г., то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, 19 сентября 2013 года временным управляющим подано заявление об истребовании доказательств у руководителя организации.

Определение об истребовании доказательств вынесено Арбитражным судом Московской области 21 октября 2013 года, однако с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в арбитражный суд только 25 апреля 2014 года, при этом доказательств получения исполнительного листа для принудительного исполнения определения заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года ООО "Альфа-трейд" (цедент) и гражданин Карпман М.М (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цессионарию уступлено право требования цедента к ООО "ПТК "Комфорт-сервис" на сумму 22 476 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 г. по делу N А41-36014/09 о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-сервис").

При проведении анализа финансового состояния должника и составлении отчета о результатах наблюдения временный управляющий не мог не обнаружить заключенную должником сделку об уступке права требования, однако ею не были приняты меры по оспариванию указанной сделки, в результате чего утрачена заявленная сумма и не обеспечена сохранность имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-49477/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев