Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21420/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Современные Методы Автоматизации" - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - представитель Медведева О.А. по доверенности от 18.12.2013 г.,

от Елеськина В.Н. - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 11.03.2013 г.,

от Алашеева В.А. - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ООО "Константа" - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 07.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Современные Методы Автоматизации", г. Самара на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. ПВ-Банк (ЗАО) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 (4889) от 09.06.2012 г.

16.01.2013 г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительной сделку по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Современные Методы Автоматизации" по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в сумме 8 004 992 руб. 79 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) - права требования к ООО "Современные Методы Автоматизации" и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в общей сумме 8 004 992 руб. 79 коп., в том числе: 7 998 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 6 992 руб. 79 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами;

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные Методы Автоматизации" в размере 8 004 992 руб. 79 коп. на расчетном счете N 40702810800070000371, открытом в ПВ-Банк (ЗАО);

- признать недействительным Соглашение от 02.04.2012 г. о расторжении кредитного договора N К-002ю от 29.08.2011 г., Соглашение от 02.04.2012 г. о расторжении договора об ипотеке N К-ДИ002ю от 29.08.2011 г., Соглашение от 02.04.2012 г. о расторжении договора поручительства N К-ДП002ю/1 от 29.08.2011 г., Соглашение от 02.04.2012 г. о расторжении договора поручительства N К-ДП002ю/2 от 29.08.2011 г.;

- восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке N К-ДИ002ю от 29.08.2011 г., заключенному с Алашеевым В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Елеськин В.Н. (г. Самара) и Алашеев В.А. (г. Самара).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего заинтересованного лица привлечено ОАО "Невский народный банк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего заинтересованного лица привлечено ООО "Константа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

Сделка по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Современные Методы Автоматизации" по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в сумме 8 004 992 руб. 79 коп. признана недействительной.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата права требования ПВ-Банка (ЗАО) к ООО "Современные Методы Автоматизации" и восстановлении ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в общей сумме 8 004 992 руб. 79 коп., в том числе: 7 998 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 6 992 руб. 79 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные Методы Автоматизации" в размере 8 004 992 руб. 79 коп. на расчетном счете N 40702810800070000371, открытом в ПВ-Банк (ЗАО).

В применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительным Соглашения от 02.04.2012 г. о расторжении кредитного договора N К-002ю от 29.08.2011 г. отказано.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные Методы Автоматизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании председательствующим оглашены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "Современные Методы Автоматизации".

Представитель ООО "Современные Методы Автоматизации" апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Константа", Елеськина В.Н., и Алашеева В.А. с апелляционными жалобами согласен и просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также из положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз.2 и 3 п.1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал на то, что действия должника и ООО "Современные Методы Автоматизации", направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагентов), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в силу договора об открытии и ведении расчетного счета ПВ-Банк (ЗАО) является должником, а ООО "Современные Методы Автоматизации" - клиентом (кредитором) банка в отношении тех средств, которые отражены на счете N 40702810800070000371.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

ООО "Современные Методы Автоматизации" являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка, как следует из материалов дела, по погашению кредита совершена 02.04.2012 г., то есть менее чем за один месяц до даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 13.04.2012 г.

На дату совершения операции по погашению кредита у должника имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела:

- реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);

- выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц);

- оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по счету 47418 по неисполненным документам клиентов банка;

- выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 г. по 12.04.2012 г.);

- описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентскому счету 30101810800000000815 кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов с 23.03.2012 г, помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

- справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

- отчетом формы 0409350 по состоянию на 01.04.2012 г. - письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50 528 876 рублей на перечисление налоговых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации).

Вышеуказанным решением Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 руб., а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 руб.

В то же время, по состоянию на 02 апреля 2012 года должником не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Современные Методы Автоматизации", вытекающего из договора банковского счета.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 г. по делу N А72-3615/2012 установлено наличие требования кредитора - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 руб. - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 г. по 06.04.2012 г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 г. и N 2-02/11-Д от 08.04.2011 г.

Судом первой инстанции в определении от 22.10.2012 г. установлено, что письмом N 127 от 22.04.2011 г. Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области уведомил ПВ-Банк (ЗАО) о расторжении договоров от 08.04.2011 N 2-01/11-Д и N 2-02/11-Д и потребовал возвратить перечисленные ранее денежные средства в общей сумме 69 000 000 руб.; ПВ-Банк (ЗАО) требования клиента выполнил частично, денежные средства возвратил только в сумме 25 000 000 руб.; обязательство ПВ-Банка (ЗАО) по возврату суммы вклада возникло с момента внесения денежных средств на соответствующий депозитный счёт вкладчика, то есть 12.04.2011 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области был включен Арбитражным судом Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с суммой основного долга 48 600 039 руб. 61 коп.

Также из материалов дела следует, что 23.03.2012 г. ОАО "Ульяновскэнерго" предъявило в ПВ-Банк (ЗАО) платежное поручение для оплаты со своего расчетного счета суммы 50 528 876 руб. - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012 г. было помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств (02.04.2012 г.) у ПВ-Банка (ЗАО) имелась непогашенная задолженность в размере 48 600 039 руб. 61 коп. перед Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области и в размере 50 528 876 рублей перед ОАО "Ульяновскэнерго", возникшая ранее 02 апреля 2012 г., а именно 12.04.2011 г. и 23.03.2012 г.

Из реестра требований кредиторов ПВ-Банка видно, что ФНС России 20.08.2012 г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с суммой 50 528 876 руб. - не поступивший в бюджет налоговый платеж (номер по реестру - 790). Указанная сумма является неисполненным (не проведенным по счету) ПВ-Банком (обслуживающим банком) платежом в бюджет на основании платежного поручения N 1778 от 23.03.2012 г. клиента банка - ОАО "Ульяновскэнерго".

Вина ПВ-Банка (ЗАО) в несвоевременном отражении движений денежных средств по расчетному счету клиента банка - ОАО "Ульяновскэнерго" (в том числе по платежному поручению на сумму 50 528 876 рублей) установлена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-3265/2012.

Кроме того, требования ОАО "Ульяновскэнерго" включены 01.08.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с суммой 831 198 руб. 50 коп. - обязательства, вытекающие из договора банковского счета, с суммой 953 577 000 руб. - вексельные обязательства (номер по реестру - 1077).

Требования ОАО "Ульяновскэнерго" должны будут удовлетворяться пропорционально с требованиями других кредиторов третьей очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), тогда как требования ООО "Современные Методы Автоматизации", основанные на договоре банковского счета, в реестре требований кредиторов не учитываются, поскольку были немедленно и в полном объеме удовлетворены ПВ-Банком преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "Современные Методы Автоматизации", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО "Современные Методы Автоматизации" задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

ПВ-Банк (ЗАо) в свою очередь, имел бы возможность взыскать с ООО "Современные Методы Автоматизации" задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке - должнике.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Современные Методы Автоматизации"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Согласно публикуемой форме отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках (общедоступная информация на сайте Банка России в сети Интернет), убытки Банка (Раздел III отчета, код 31002) составили на 01.04.2012 г. сумму 227 570 000 руб.

Также из содержания отчета формы 0409350, у ПВ-Банка (ЗАО) следует, что по состоянию на 01.04.2012 г. на всех корреспондентских счетах учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп. по счету 90903 и неудовлетворенные (неисполненные) требования 2 кредиторов на сумму 56 143 195 рублей по счету 90904 в расчетной сети Банка России (максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов - 8 непрерывных календарных дней от отчетной даты 01.04.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 г. по делу N А72-3615/2012, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке оспариваемой сделке на предмет того, являлась ли она обычной для банка-должника и банковской системы в целом хозяйственной операцией, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в силу следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ N ВАС-12825/13 от 26 декабря 2013 г. и в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 г. по делу N А72-3615/2012.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, спор не идет о сделках по передаче имущества банка в собственность другой стороне по сделке, поскольку Банк исполняет свои обязательства перед клиентом, вытекающие из договора банковского счета. Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента. На основании изложенного, к оспариваемой сделке не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, требование о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств в качестве погашения задолженности по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 8 004 992 руб. 79 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве и с учетом того, что оспариваемая сделка совершена внутрибанковскими проводками.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова