Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6308/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-36958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Е.Н. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика (должника): Стамбулова Т.Т. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2015) ООО "Строй Софт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-36958/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй Софт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

3-е лицо: ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Софт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, ОГРН 5067847354340 (далее - ООО "Строй Софт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7, корпус 9, ОГРН 1037800006089 (далее - Университет), о признании одностороннего отказа ответчика от договора N 548/11-ОАЭ, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме NОАЭ-548/09/11, на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) совершенным по правилам и с последствиями, определенным статьей 717 Кодекса, и взыскании с Университета 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 616 050 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 349 424 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 20, ОГРН 1027801529898 (далее - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Университет обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Строй Софт" 3 719 140 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 380 000 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 исковые требования ООО "Строй Софт" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

06.11.2014 ООО "Строй Софт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 1 497 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.01.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 450 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения судебных расходов, просит изменить определение суда и удовлетворить заявление ООО "Строй Софт" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО "Строй Софт" представлены следующие доказательства: договор N 07 от 18.06.2012 (т.2 л.д.54-56), акты об оказании услуг N 1 от 18 марта 2014 года, N 2 от 28 мая 2014 года (т.2 л.д.57-60) и платежным поручением N 916 от 27.03.2014 г. (т.2 л.д.61).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 1 497 600 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с истца в пользу ответчика 450 000 руб. судебных расходов.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов, в том числе по 350 000 руб. (п.п. 35 и 36 акта) за апелляционную и кассационную инстанции, 697 600 руб. за услуги, перечисленные в п.п.2, 3, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 8, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 32.1, 32.2, 32.3, 34) являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела.

В данном случае, учитывая участие в 17 судебных заседаниях, подачу иска, отзывов, возражений и ходатайств сумма судебных расходов в размере 450 000 руб. является разумной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-36958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова