Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-5680/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А14-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": Донника А.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-8355/2013 (судья Протасов С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) о взыскании 1 307 816 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" (ЗАО "Санте Медикал Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ООО "Медея", ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. основного долга и 137 816,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Медея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Санте Медикал Системс" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Медея" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Санте Медикал Системс" на основании товарной накладной N 3373 от 14.11.2012 поставил ООО "Медея" товар на сумму 1 950 000 руб.

Ответчик, поставленный товар принял, произвел оплату на сумму 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 326 от 16.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, и на наличие задолженности в сумме 1 170 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, в частности, товарной накладной N 3373 от 14.11.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает после наступления срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 137 816 руб. 25 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что истец для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет ставку в размере 16,5% годовых, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сторонами не было предусмотрено применение ставки в размере 16,5% годовых при уплате процентов за просрочку платежа, то с учетом указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, которая составляла 8,25% годовых.

При этом, как верно отметил арбитражный суд области, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" регулирует вопросы, касающиеся взыскания неустойки, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопросы уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пункт 2 указанного постановления в данном случае не применяется арбитражным судом.

Таким образом, размер процентов с суммы 1 170 000 руб. за период с 15.11.2012 по 31.07.2013 (257 дней), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, составил сумму 68 908,13 руб., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающие передачу товара, в частности, товарная накладная N 3373 от 14.11.2012 и платежное поручение N 326 от 16.08.2012 на сумму 780 000 руб., ввиду их отсутствия у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела копии и подлинники товарной накладной и платежного поручения не тождественного содержания не представлялись. Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылка на отсутствие подлинников в материалах дела как на препятствие к заявлению подобного ходатайства не может быть признана состоятельной.

Имеющая в деле копия товарной накладной N 3373 от 14.11.2012 не содержит признаков иного содержания или оформления и отличается от заверенной истцом копии лишь по качеству ксерокопирования.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчик, не обеспечив явку своего представителя, в суд первой инстанции, при отсутствии доказательств внесения платежей за поставленный товар, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-8355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова