Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15597 по делу N А14-8355/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-8355/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (г. Воронеж)

о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медея"

к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общество с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД",

установил:

закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" (далее - ЗАО "Санте Медикал Системс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") о взыскании 1 307 816,25 руб., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 137 816,25 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, взыскано 1 170 000 руб. основного долга и 68 908,13 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 решение от 17.09.2013 и постановление от 23.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу ООО "Медея" предъявило встречный иск к ЗАО "Санте Медикал Системс" о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения и 33 068,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Медея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 235 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016, с ЗАО "Санте Медикал Системс" в пользу ООО "Медея" взыскано 196 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Санте Медикал Системс" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды проанализировали объем выполненных представителем ответчика работ, сложность и характер спора, учли продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 196 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.