Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-25507/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-37188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: Полуянов В.А. представитель по доверенности от 17.01.2014,

от Быченкова В.А.: Маршев Д.Ю. представитель по доверенности от 26.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25507/2013) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-37188/2012 (судья О.В. Фуркало), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Птицефабрика"Невская"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Невская" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилось ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" с заявлением о взыскании с Быченкова Виктора Андреевича в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб.

Определением суда от 30.10.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижена сумма заявленных к взысканию расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Быченков В.А., ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Как следует из материалов дела, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением жалобы на нарушение внешним управляющим Быченковым В.А. срока публикации сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которая была удовлетворена определением суда от 30.08.2013.

Интересы ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. Кирова" в судебном заседании представляло ЗАО "Апелляционный центр", на основании заключенного договора N 13-13 от 31.05.2013 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Северо-Западного округа по делу NА56- 37188/2012 о банкротстве ЗАО "Птицефабрика "Невская".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. за каждый месяц действия договора, в котором исполнитель оказывает услуги заказчику.

Как следует из материалов дела, услуги приняты по акту от 30.06.2013, по акту от 31.07.2013 года по акту от 30.08.2013 года и оплачены заявителем в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 13.08.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 5000 руб., исходил из того, что рассмотрение жалобы не представляло особой сложности, участие в рассмотрении жалобы не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств, в судебном заседании при рассмотрении жалобы с учетом, поданных на нее возражений, податель жалобы частично отказался от заявления в части доводов об отсутствии плана внешнего управления и дополнительного страхования, а также отстранения внешнего управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции чрезмерно снижена сумма заявленных к взысканию расходов, взысканная сумма является произвольной и необоснованной. Договор заключен на представительство ЗАО "Апелляционный центр" в рамках дела N А56-37188/2012 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, акты выполненных работ включают в себя не только услуги по рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего. Заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора проводилась работа по ознакомлению с материалами дела N А56-37188/2012; по подготовке, оформлению и направлению в суд жалобы на действия арбитражного управляющего; по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и т.д. Представлены доказательства несения заказчиком расходов.

Вместе с тем, заявление не представляло собой особой сложности, участие в деле представителя не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств, из трех заявленных эпизодов удовлетворен только один. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает разумным и достаточным размер расходов, подлежащих удовлетворению - 20 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-37188/2012 изменить.

Взыскать с Быченкова Виктора Андреевича в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. Кирова" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова