Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от Худокормова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "ТКПБ" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худокормова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 года о приостановлении производства по требованию, о назначении экспертизы по делу N А64-967/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Худокормову В.В. о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012 г.), применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Архипова П.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. открытое акционерное общество "СМП N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012 г.), заключенной между ОАО "СМП N 534" и Худокормовым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления фактического выполнения печати (печатей) на представленных в материалы дела ламинированных документах и приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 указанное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы (г. Тамбов, ул. Тельмана, д.27), производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Худокормову В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Худокормов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Худокормова В.В., АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется, в том числе на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В данном случае при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Худокормову В.В. о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012 г.) и применении последствий недействительности сделки, ответчиком были представлены в качестве доказательств правомерности совершения сделок ламинированные документы.

Конкурсным кредитором - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) были заявлены возражения относительно достоверности представленных ответчиком документов (расписки в получении денежных средств, актов приема-передачи), в частности, даты их изготовления, в связи с чем, последним в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях установления даты изготовления ламинированных документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертизы АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) просило поручить ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (г.Тамбов, ул.Тельмана, д.27), которое, по мнению заявителя, обладает необходимыми для этого данными и специалистами, при этом представило в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в сумме 45 828 руб. на оплату экспертизы (платежное поручение N 3719 от 10.09.2013 г.).

Вопросы, для разрешения которых назначена экспертиза, не являются правовыми, а требуют специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) предусмотренных ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделок недействительными, и связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, правомерно удовлетворил ходатайство АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о назначении технической экспертизы и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Худокормову В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был направлен запрос в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, и что ответ, полученный АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), носит информационный характер и не может служить основанием для назначения технической экспертизы и не является основанием для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 года по делу N А64-967/2012 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Худокормову В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 года по делу N А64-967/2012 в части назначения экспертизы вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков