Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6995/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-18113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Палатин"): Савинского Д.И., представителя по доверенности от 09.10.2013,

от третьего лица (Старцева Александра Валентиновича): Полищука Р.В., представителя по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2013 года по делу N А33-18113/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Отдел полиции N 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - административный орган, ОП N 6 МВД России "Красноярское") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палатин" (ИНН 2466231582, ОГРН 1102468035592) (далее - общество, ООО "Палатин") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Старцев Александр Валентинович (далее - Старцев А.В.).

Решением от 29.11.2013 суд отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Однако при этом суд указал, что алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 30.08.2013, возврату не подлежит, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Не согласившись с решением суда в этой части, Старцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Красноярского края изменить в части отказа в возврате изъятой продукции, принять по делу новый судебный акт - возвратить заявителю апелляционной жалобы продукцию, изъятую в соответствии с протоколом от 30.08.2013. В обоснование апелляционной жалобы Старцев А.В. указывает следующие обстоятельства.

- Старцев А.В. является законным владельцем изъятой продукции, что подтверждается накладными и чеками.

- К административной ответственности ни Старцев А.В., ни общество не привлечены.

- Решение суда не соответствует части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, поскольку она не изъята из оборота, не попадает под статью 25 Закона N 171-ФЗ.

- Требования закона к обязательному наличию сопроводительных документов (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) относятся лишь к случаям поставки или розничной продажи алкогольной продукции. В данном случае не было ни фактов поставки, ни фактов розничной продажи со стороны как заявителя, так и общества.

- Продукция была приобретена в личных целях и с использованием служебного положения размещена Старцевым А.В. в помещении торговой организации.

- Судом не определены дальнейшие действия с вещами, что противоречит абзацу 4 пункта 15.1, абзацу 3 пункта 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10).

- В данном случае не было спора об определении законного владельца - то, что им является Старцев А.В., очевидно из имеющихся документов.

- Как должна поступить с данной продукцией организация - хранитель, судом так же не решено.

- Решение суда нарушает права Старцева А.В. как собственника имущества, основополагающие права человека.

Административный орган отзыв не направил.

ООО "Палатин" поддержало доводы апелляционной жалобы Старцева А.В., считает решение суда в оспариваемой части незаконным.

Административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОП N 6 МВД России "Красноярское".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Палатин" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468035592.

30.08.2013 сотрудниками ОУУП ОП N 6 МВД России "Красноярское" на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 16838 дежурной части ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское", проведена проверка соблюдения ООО "Палатин" законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Троя", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 84.

В ходе проверки установлено, что по адресу ул. 60 лет Октября, 84, пом. 77, находится магазин "Троя", принадлежащий ООО "Палатин", в котором на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии АК 110840, рег. N 10449-АР, сроком действия до 24.01.2016, осуществляется реализация алкогольной продукции в розницу.

Кроме того, в результате проверки выявлено, что по данному адресу в помещении N 78 находится склад, принадлежащий ООО "Палатин", в котором хранится алкогольная продукция, в последующем реализуемая в помещении N 77.

Лицензия на хранение алкогольной продукции по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 84, помещение 78, у ООО "Палатин" отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2013, фиксирующий хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. В ходе проверки произведено изъятие алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2013).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013, согласно которому в действиях ООО "Палатин" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полномочия должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 должностное лицо административного органа - старший УУП ОП N 6 МВД России "Красноярское" действовал в соответствии со своей компетенцией.

Так же административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии со своей компетенцией и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что административный орган должен доказать наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), состав, в том числе вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства.

Кроме того, в предмет исследования входит соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.7 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не уведомлялось, определение вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Апелляционный суд не соглашается с выводом о том, что орган должен был извещать законного представителя о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные выше нормативные положения не содержат требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о разъяснении прав и обязанностей, установленных Кодексом, вручения (направления) копии определения.

Из дословного прочтения нормы следует, что орган должен а) в течение суток вручить под расписку либо выслать определение, и б) в определении должно содержаться разъяснение прав физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Вместе с тем, в настоящем случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 N 7771 составлено в отсутствие представителя общества, отметки о получении/вручении копии определения нет, указано "направлено почтой исх. N 106/22321 от 30.08.2013", однако доказательств направления нет.

К определению о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 7771 приложено письмо от 30.09.2013 N 106/25101 о направлении определения в адрес общества, однако доказательств его направления почтой/иным образом/вручения нет.

Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ данные документы обществу не были направлены/вручены, соответственно, права которые возникают у лица, когда в отношении него начинается производство о привлечении к административной ответственности, обществу разъяснены не были.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное арбитражным судом нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в привлечении к ответственности, сославшись на процессуальные нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1432/13 по делу N А40-70376/12-84-721 оборот в виде хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии квалифицирован как нарушение части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказав в привлечении к административной ответственности, суд не обоснованно не вернул изъятую алкогольную продукцию.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в данном случае общество к ответственности привлечено не было, то суд первой инстанции обоснованно не применял наказание в виде конфискации.

Как указано в названном Постановлении Пленума, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указывает в резолютивной и мотивировочной части решения, что изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит. То есть суд решил вопрос об изъятых вещах. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не верны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указывает, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Соответственно, для изъятия алкогольной продукции должен быть подтвержден факт нахождения ее в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", названная продукция может находиться в гражданском обороте только с соблюдением условий, предусмотренных этим законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В указанной статье сказано, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются при обстоятельствах, указанных в статье.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вышеуказанные положения и на то, что факт реализации товара подтвержден не был.

Действительно, названная норма связывает возможность изъятия продукции именно с фактом ее реализации; и действительно, в материалах дела документов, подтверждающих реализацию изъятой продукции, не представлено.

Однако, как следует из текста Закона N 171-ФЗ, незаконность оборота алкогольной продукции не связана только с нахождением ее на реализации.

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Как указано в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, "оборот" - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, как указано в данном постановлении, оно утверждено в соответствии с частью 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, законодательство устанавливает и иные основания для вывода о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Законом N 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии.

В статье 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Таким образом, хранение алкогольной продукции - один из лицензируемых видов деятельности.

В материалы дела обществом представлена лицензия АК 110022 (т. 1, л.д. 51) - обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу, в том числе, в магазине по ул. 60 лет Октября, д. 84, пом. 77.

Обнаружено же хранение алкогольной продукции и алкогольная продукция была изъята по адресу - Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 84, пом. 78 (протокол от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 12), акт проверки от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 15), протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2013 (т.1, л.д. 16)).

Таким образом, алкогольная продукция находилась не в том месте, которое предусмотрено лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ сказано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Таких документов на продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2013 (т.1, л.д. 16) и переданную на ответственное хранение акту приема-передачи от 30.08.2013 (т.1, л.д. 64) не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (т. 1, л.д. 17-24) не охватывают всю изъятую продукцию, в них указано меньше наименований и количество продукции, чем изъято.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи (т.1, л.д. 79-94) также не усматривается, что у общества числилась эта продукция; третье лицо и общество указывают, что в инвентаризационной описи этой продукции нет.

Старцев А.В. указывает, что алкогольная продукция принадлежит ему, куплена для собственных целей, отличных от целей общества, и представляет соответствующие документы (т.1, л.д. 95-108).

Вместе с тем, в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рамках рассмотрения дел, связанных с привлечением к административной ответственности, не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Алкогольная продукция была изъята у общества и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть возвращена только обществу - в случае подтверждения наличия у него правовых оснований для владения этой продукцией.

Как было сказано, общество таких доказательств не представлено.

Отсутствуют так же документы, которые бы подтверждали, что Старцев А.В. передал эту продукцию на хранение обществу.

В указанной ситуации суд не может исследовать вопрос и сделать вывод о принадлежности алкогольной продукции Старцеву А.В., не имеется правовых оснований для возврата данной продукции обществу, поскольку легальность владения последним этой продукцией, законность нахождения продукции в обороте, не подтверждается.

В силу этого суд не может оценивать документы, представленные Старцевым А.В. и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 30.08.2013, находится в незаконном обороте и не подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что это нарушает права Старцева А.В. на неприкосновенность частной собственности, не могут быть приняты. В настоящем случае не имеет места конфискация, в силу чего не применимы те правовые позиции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (Старцев А.В.); а происходит изъятие из оборота ограниченных в обороте вещей, легальность нахождения в обороте которых не подтверждена.

Старцевым А.В. говорится о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Обсуждение вопроса о нарушении данного правила требует уяснения его содержания, на которое указано, например, в пункте 38 Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 24.05.2007 "Дело "Коновалов Виктор (Konovalov Viktor) против Российской Федерации": статья 1 Протокола N 1 к Конвенции включает в себя три отдельных правила: первое правило, закрепленное в первом предложении первого параграфа, носит общий характер и провозглашает принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, закрепленное вторым предложением первого параграфа, охватывает лишение имущества и подвергает его определенным ограничениям; третье правило, предусмотренное во втором параграфе, закрепляет, что договаривающиеся государства имеют право, в частности, контролировать использование имущества в интересах общества. Данное положение содержится так же в Постановлении Европейского суда по правам человека от 05.02.2009 "Дело "Сан (Sun) против Российской Федерации".

Таким образом, ЕСПЧ признает право государств контролировать использование имущества в интересах общества. Следовательно, включение в национальное законодательство нормы об изъятии из оборота незаконно находящегося в нем имущества соответствует этому правилу.

В Постановление Европейского суда по правам человека от 24.03.2005 "Дело "Фризен (Frizen) против Российской Федерации" применимое национальное законодательство (раздел II) указаны нормы о конфискации Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 29 того же Постановления ЕСПЧ указывает, что им различаются ситуации, когда конфискация выступает как штраф и когда вмешательство необходимо рассматривать с точки зрения права властей государства-ответчика "контролировать использование имущества в общих интересах".

Следует так же обратить внимание, что в данном Постановлении указано, что "Необходимо установить, соответствовало ли вмешательство законодательству Российской Федерации и было ли достигнуто "справедливое равновесие" между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бывший король Греции и другие против Греции" (Former King of Greece and others v. Greece), жалоба N 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII, с последующими ссылками)".

В Постановлении ЕСПЧ от 05.02.2009 "Дело "Сан (Sun) против Российской Федерации" Европейский суд подчеркивает, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов". Кроме того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным. Тоже указано в Постановлении ЕСПЧ от 08.10.2009 "Дело "Аджигович (Adzhigovich) против Российской Федерации".

Причиной принятия ЕСПЧ постановления не в пользу Российской Федерации во всех вышеуказанных спорах было отсутствие правового обоснования для принятия мер по изъятию имущества - в настоящему случае правовое основание (статья 27.10 КоАП РФ, статьи 2, 10.2 Закона N 171-ФЗ) было изложено выше, и оно не регулирует вопрос конфискации как наказания ("штрафа" в том смысле, в котром использовал это понятие ЕСПЧ, как "санкция").

Таким образом, принципиальное отличие тех ситуаций, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и которая является предметом рассмотрения в настоящем деле, состоит в том, что в ситуациях, ставших предметом рассмотрения ЕСПЧ, имущество, находившееся в собственности было конфисковано в отсутствие правовых оснований, в настоящем же случае судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для нахождения имущества у лица, у которого оно находилось.

Говоря же о соотношении частных и публичных интересов следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", где сказано "как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П)".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" сказано, что право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ее статье 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо указал на те публичные цели, которые им преследуются при установлении особых правил оборота алкогольной продукции, в том числе и правила о возможности ее изъятия, если она находится в незаконном обороте.

Таким образом, апелляционный суд не установил несоответствия решения суда первой инстанции правовым позициям ЕСПЧ, Конституции Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, что далее следует делать с изъятой продукцией, судом не принимается. Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Соответственно, в порядке, установленном этим нормативным актом, алкогольная продукция подлежит передаче уполномоченному органу, для ее переработки, а в случае невозможности переработки - уничтожению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору оплате не подлежит; согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2013 года по делу N А33-18113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова