Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5286/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А78-5189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5189/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 536 875 руб. 59 коп. задолженности 2 337 руб. 65 коп. процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Томск (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, адрес: 634050, Томская обл., Томск г, Ленина пр-кт, 73), муниципального автономного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть "Строитель" (ОГРН 1027000885625, ИНН 7021041258, адрес: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, д. 159А), федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6, корп. литера Ж), (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 13 января 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 20 января 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства обороны: представитель Кмитова И.Г., доверенность от 29.05.2013 года;

от ФГКУ "СибТУИО": представитель Аюшиева О.Б., доверенность от 28.08.2013 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 536 875 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 65 коп. с Федерального государственного казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Томск, муниципальное автономное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть "Строитель", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: С ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 536 875 руб. 59 коп. основного долга, 2 337 руб., 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 541 213 руб., 24 коп. С ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 11 784 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом при вынесении решения не учтено, что между ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Администрацией г. Томска заключен договор хранения спорного недвижимого имущества от 13.09.2011 года, по условиям которого бремя финансовых затрат по обеспечению сохранности и содержания имущества возложено на Администрацию, при этом действия Администрации, передавшей имущество на хранение третьему лицу МАУЗ МСЧ "Строитель". Акт нарушения N 694 от 02.11.2011 года не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие собственника имущества или лица, у которого указанное имущество находится на хранении. О самовольном подключении третьего лица собственнику не было известно. Данный акт подписан представителем МБЛПУ МСЧ "Строитель" - фактическим потребителем тепловой энергии. Также без участия законного потребителя (владельца) узла учета расхода тепловой энергии составлен Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2011 года, в связи с чем полагает необоснованным расчет задолженности за потребленную тепловую энергию с момента подписания акта о приемке узла учета тепловой энергии.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поддержаои доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ТГК N 11 письменно возразило на доводы ответчиков, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку требования заявлены к ответчику1 на основании положений ст.210 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская. д.83а, находилось в собственности Российской Федерации (л.д.30 т.1).

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.01.2013 г. N 00/008/2013-971 в период с 24.11.2011 г. по 02.03.2012 г. вышеуказанный объект теплоснабжения принадлежал на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.31- т.1).

Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Актом нарушения N 694 от 02.11.2011 г. зафиксирован факт самовольного включения систем отопления (включение без разрешения ресурсоснабжающей организацией) объекта теплоснабжения расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д.83 "а": терапия N 1 и хирургический корпус (л.д.32 т.1).

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2011 г., прибор учета, установленный в нежилом строении по ул. Сибирская, д.83 "а", был допущен к коммерческому расчету с 19.12.2011 г. (л.д.100 т.1)

Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29 ноября 2010 г. N 53/291 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы централизованного теплоснабжения города Томска".

Согласно расчетам истца за спорный период задолженность ответчика составила 536 875 руб. 59 коп. (расчет представлен в материалы дела т. 1, л.д.61-63):

в ноябре 2011 г. (с 24.11.2011 г.) объемом 102.2650 Гкал на сумму 102 413,71 руб.:

в декабре 2011 г. объемом 433,8310 Гкал на сумму 434 461,88 руб.

Итого в ноябре 2011 г., декабре 2011 г. отпущено тепловой энергии объемом 536,0960 Гкал на сумму 536 875.59 руб.

Количество отпущенной на объекты теплоснабжения Ответчика тепловой энергии определялось следующим образом.

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2011 года, прибор учета, установленный в нежилом строении по ул. Сибирская, д.83А, был допущен к коммерческому расчету с 19.12.2011 года.

Таким образом, начисление с 19.12.2011 г. (за декабрь 2011 г.) производилось в соответствии с фактическими показаниями прибора учета, установленного в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д.83 "а", и допущенного к коммерческому расчету (среднемесячная ведомость по прибору учета прилагаются).

В период отсутствия прибора учета (144 ч. ноября 2011 года с 24.11.2011 года, 443 ч. декабрь 2011 года до 19.12.2011 г.) количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось в соответствии с тепловой нагрузкой нежилых помещений, температурой наружного воздуха, балансом распределения энергии, временем предоставления услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2011 образовалась задолженность в размере 536 875 руб. 59 коп. объемы потребленной в спорный период тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Отказываясь от уплаты задолженности ответчики считают, что оплата должна быть возложена на администрацию г.Томска по договору ответственного хранения от 08.12.2011 (т.3 л.д.75-80).

Между тем, данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела N А67-6483/2012, рассмотренного 25.03.2013 Арбитражным судом Томской области, где ответчики принимали участие в качестве третьих лиц. В иске к администрации г.Томска и Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Медико-санитарная часть "Строитель" отказано, поскольку "сам факт подписания договора хранения не означает, что вытекающая из ст.210 ГК РФ обязанность оплачивать поданную третьим лицом (ОАО " ТГК-11") тепловую энергию, перешла к Администрации г.Томска" (т.1 л.д.43-45).

Кроме того, судом указано, что заключенный договор не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения у Администрации г.Томска обязанности по содержанию указанного в договоре имущества в период с 02.11.2011 по 07.12.2011 в отсутствие у ФГУ "СибТУИО" полномочий на подписание договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта по оплате коммунальных ресурсов (ст.210 ГК РФ).

Учитывая, отсутствие доказательств возложения обязанности по оплате за коммунальные ресурсы на третьих лиц (хранителя либо арендаторов), суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно возложения такой обязанности на собственника имущества соответствующими правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.

Довод заявителя о том, что акты нарушения N 694 от 02.11.2011 года (включение тепла без разрешения ресурсоснабжающей организации) и повторного допуска, составлены в отсутствие собственника имущества или хранителя имущества в связи с чем не могут приняты во внимание, подлежит отклонению.

Акты подписаны представителем МБЛПУ МСЧ "Строитель", за которым в спорный период времени спорный объект был закреплен на основании распоряжения Администрации г.Томска от 14.10.2011 N 1091 (решение суда по делу N А67-6483/2012). Доказательства тому, что указанные ответчиком акты оспорены либо признаны недействительными, отсутствуют.

Расчет потребленной тепловой энергии с 19.12.2011 года произведен на основании показаний приборов учета, в период отсутствия приборов учета в соответствии с тепловой нагрузкой нежилых помещений, температурой наружного воздуха, балансом распределения энергии, временем предоставления услуги.

Стоимость тепловой энергии в спорный период времени определялась в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29.11.2010 N 53/291 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы централизованного теплоснабжения города Томска".

Расчет, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным, ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты заявленных требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно на основе положений ст.ст. 8, 125, 210, 296, 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца к ответчику2 в случае недостаточности средств обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст.399 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

За просрочку оплаты суммы основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 65 коп. за период с 31.05.2013 по 19.06.2013.

Расчет истца (т.1 л.д.7) проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, по существу ответчиками не оспорен.

Дополнительные доводы ответчика1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ", приведенные в апелляционной инстанции, бездоказательны. В представленном истцом в обоснование возражений на доводы ответчика договоре N 4255 от 01.09.2011, заключенным им с ОАО "РЭУ" спорный объект отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин