Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6320/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-12756/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Енисейска - Лифантьева Д.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае) - Чешуиной М.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 03-52/04/13168;

от государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю - Зыковой Е.В. - представителя по доверенности от 12.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2013 года по делу N А33-12756/2010 к 18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 22.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011, 28.05.2012, 29.11.2012, 22.03.2013, 19.06.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.05.2012, до 15.11.2012, до 15.03.2013, до 13.06.2013, до 24.07.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 Андреев Михаил Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия учреждения УП - 288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (г. Енисейск, ОГРН 1022401275160, ИНН 2412006260), конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханова Александр Николаевич.

26.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шерыханова Александра Николаевича об обязании Администрации г.Енисейска Красноярского края принять в муниципальную собственность автодорогу к Затону, протяженностью 2 км., площадью застройки 12 000 кв.м., шириной 6 м., толщиной 0,3 м., материал - гравмасса, инвентарный номер 12008, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенную по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шерыханова Александра Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Енисейска Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие технических и регистрационных документов на объект недвижимого имущества "Автодорога к Затону" не позволяет администрации в установленном порядке принять его в муниципальную собственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Енисейска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю опроверг доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, пояснил, поскольку органом местного самоуправления муниципальным имуществом является Администрация города Енисейска, на основании Положения о порядке владения, пользования, управления и распоряжения муниципальным имуществом города Енисейска, утвержденное решением Енисейского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 36-261, администрация города Енисейска организует непосредственное управление муниципальным имуществом, а спорное имущество расположено на территории Администрации города Енисейска и согласно расшифровке основных средств должника, инвентаризационной описи основных средств должника на 21.12.2010 значится на его балансе, то требование должника о принятии имущества обоснованно заявлено в отношении указанного органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о в полномочия конкурсного управляющего входит принятие мер по выявлению, возврату, инвентаризации и сохранности имущества должника с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалась к продаже, но не было подано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. В силу пункта 3 указанной нормы при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в целях передачи в муниципальную собственность нереализованного в ходе проведения торгов следующего недвижимого имущества должника: автодорога к Затону, протяженностью 2 км., площадью застройки 12 000 кв.м., шириной 6 м., толщиной 0,3 м., материал - гравмасса, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентарный N 12008, расположенная по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск (далее - автодорога к Затону).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в счет погашения заявленных к должнику требований, автодорога к Затону в составе иного нереализованного по причине отсутствия заявок, имущества была предложена конкурсным кредиторам, в том числе и тем, требования которых были заявлены после даты закрытия реестра требований кредиторов. Предложений принять такое имущество, в том числе автодорогу к Затону от кредиторов не поступило.

Согласно договору N 31-1, представленному в материалы дела, спорный объект передан Главным управлением исполнения наказаний Минюста России по договору N 31-1 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение (л.д.18-19).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное имущество расположено на территории Администрации города Енисейска и согласно расшифровке основных средств должника, инвентаризационной описи основных средств должника на 21.12.2010, значится на его балансе.

В подтверждение наличия данного имущества в материалы дела конкурсным управляющим представлено распоряжение Администрации города Енисейска от 16.07.2013 N 850-р о том, что образованному объекту недвижимости линейному сооружению "автомобильная дорога", расположенному в северо-восточной части города по направлению в сторону полуострова "Городской" присвоен адрес: г.Енисейск от 326,7 км. автомобильной дороги "Красноярск-Енисейск" до затона отстоя судов расположенного по ул. Лесозаводская, 93 (л.д.80), акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 16.01.1988 года (л.д.124-125), а также выписка из решения от 20.01.1988 N 8 "Об отводе земельного участка под строительство" (л.д.126-130). Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия такого имущества как автодорога к Затону.

В материалах дела отсутствует техническая документация на спорный объект.

Из представленного в материалы дела письма от 29.05.2013 N 03-49/07/7470 следует отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в принятие автодороги к Затону в казну Российской Федерации (л.д.63).

Конкурсным управляющим 04.06.2013 было направлено предложение в адрес Администрации г. Енисейска принять автодорога к Затону с приложением акта приема-передачи (л.д.64-65).

На указанное предложение, Администрацией города Енисейка 21.03.2013 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо N 1704 в котором она указала, что для подписания акта приемо-передачи просит предоставить кадастровый паспорт сооружения, содержащий сведения об объекте недвижимого имущества - автодорога к Затону, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с уникальными характеристиками, позволяющими определить указанное недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, связанное с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (л.д.66).

Статье 132 Закона о банкротстве регламентирован порядок передачи нереализованных в ходе проведения торгов социально значимых объектов и иных объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Невозможность реализации имущества должника, являющегося социально-значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципалитета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона администрация как орган местного самоуправления, обязана была принять спорные объекты в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, поскольку оспариваемый объект не реализован в порядке предусмотренным статье 132 Закона о банкротстве суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи имущества в муниципальную собственность, поскольку спорный объект является объектом недвижимости, наличие которого документально подтверждено, что в ходе конкурсного производства указанный объект недвижимости не был реализован.

Согласно статье 5 решения Енисейского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 36-261 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования, управления и распоряжение муниципальным имуществом города Енисейска" в соответствии с Уставом города Енисейска субъектами управления и распоряжения муниципальной собственностью является в том числе и Администрация города Енисейска.

В соответствии со статьей 8 решения Енисейского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 36-261 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования, управления и распоряжение муниципальным имуществом города Енисейска" администрация города организует непосредственное управление муниципальным имуществом в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что органом местного самоуправления, осуществляющим непосредственное управление муниципальным имуществом, является Администрация города Енисейска, требование о принятии имущества обоснованно заявлено в отношении указанного органа местного самоуправления.

Довод администрации о том, что отсутствии технических и регистрационных документов на объект недвижимого имущества "Автодорога к Затону" не позволяет администрации в установленном порядке принять его в муниципальную собственность, а также уклонение должника от изготовления таких документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание целевое назначение недвижимого имущества "Автодорога к Затону", необходимость ее для переправы через реку Енисей и то, что имущество не продано на открытых торгах, в силу прямого указания закона подлежит передаче муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-12756/2010к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-12756/2010 к 18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская