Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33158/14

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-51922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51922/2013 по иску ООО "Светимпульс" (ОГРН 1127747187842, юр.адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 5, комн. 20) к ООО "Коллекция света" (ОГРН 1097746799952, юр.адрес: 119146, г. Москва, Фрунзенская Набережная, 16, 1, офис 44), третье лицо: ЗАО "ГлассБерг", о взыскании задолженности и судебных расходов

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светимпульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекция света" о взыскании задолженности по договору поставки ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 г. в размере 218 049 руб. 94 коп., по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 г. - в размере 124 245 руб. 45 коп. и судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Светимпульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Определением от 19.12.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 г. ЗАО "ГлассБерг" и ООО "Коллекция света" заключили договор поставки ГЛ N 375 од, а 18.08.2011 г. - договор поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО.

28.01.2013 г. ЗАО "ГлассБерг" (цедент) и ООО "Светимпульс" (цессионарий) заключили договор N 3 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Коллекция света" (должник) по вышеуказанным договорам поставки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по данным договорам поставки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции устанавливает тем самым, что по договору уступки права (требования) N 3 от 28.01.2013 г. истцу передано несуществующее право требования.

Данным выводом суда первой инстанции затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ЗАО "ГлассБерг", что является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ЗАО "ГлассБерг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд апелляционной инстанции ООО "Светимпульс" представило письменное заявление об отказе от иска в сумме 817 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Светимпульс" от иска в сумме 817 руб. 54 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Светимпульс" от иска в данной части.

Тем же определением суда от 19.12.2013 г. суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску о взыскании с ООО "Коллекция света" задолженности в размере 817 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-51922/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 года постановление суда от 24.01.2014 г. в части отказа ООО "Светимпульс" в иске о взыскании с ООО "Коллекция света" задолженности по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что представленные ответчиком в дело платежные поручения на предмет их относимости к спорным поставкам судом не исследовались и не оценивались, при том, что, по утверждению истца, они относятся либо к другим товарным накладным и более ранним поставкам по договору, либо к оплате товара по другому договору. Судом не дана оценка и иным доказательствам, представленным сторонами, в том числе, актам сверки и документам по возврату товара. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности по договору ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 в спорной сумме является преждевременным. То, что оплата по договору имела место также в 2012 году, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, поскольку в этих платежных поручениях нет ссылки на товарные накладные и период поставки, при том, что сумма оплаты по ним (170, 8 тыс. руб.) значительно ниже стоимости поставленного по договору товара (753, 4 тыс. руб.). При таком положении факт оплаты товара по спорным накладным, относящимся к рассматриваемому договору, нельзя признать установленным.

При повторном рассмотрении дела по иску о взыскании 124 245 руб. 45 коп. долга по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 и о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных пояснений относительно указаний суда кассационной инстанции не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск о взыскании 124 245 руб. 45 коп. долга по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено, исковые требования основаны на уступке третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.7, 33-45, 57).

Поставка товара произведена по товарным накладным от 18.08.11 N 9523, от 30.11.11 N 14361, от 15.12.11 N 15499 и N 15502, от 16.12.11 N 15501, от 27.12.11 N 16491 и N 16498 на общую сумму 376 641, 54 рублей, поэтому заявление истца о поставке на сумму 753 458, 8 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследован акт сверки (т.1 л.д.48), согласно которому задолженность ответчика составляет 494 931, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не позволяет установить задолженность ответчика именно по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011, поскольку содержит данные о поставках товара и по другому договору поставки ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 г. (например приход 14139 от 21.11.2011 соответствует накладной N14139 от 21.11.2011 по договору поставки ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 г., т.1 л.д.23, 48) и не учитывает оплату 2012 года (т.2 л.д.93-96).

При исследовании представленных в материалы дела платежных поручений на оплату товара установлено следующее.

Платежные поручения (т.2 л.д.53-83) не имеют отношения к спорным поставкам, поскольку часть поручений имеет ссылку на иные накладные и оплата произведена до поставок, в то время как авансовый порядок взаиморасчетов договором не предусмотрен.

Платежные поручения (т.2 л.д.85-86) в качестве основания платежа содержат ссылку на иной договор, а поручения (т.2 л.д.87-88) - ссылку на товарные накладные за иные периоды.

Только платежные поручения (т.2 л.д.84, 89-90, 93-96) на общую сумму 382 685, 1 рублей относятся к оплате товара по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011.

Кроме того, ответчиком возвращен товар поставщику (первоначальному кредитору) на сумму 7 836, 95 рублей (т.2 л.д.91), поэтому задолженность подлежит уменьшению и на эту сумму. Другой возврат товара (т.2 л.д.92) не может уменьшать сумму задолженности, поскольку не относится к спорным поставкам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность на момент уступки права требования в 2013 году отсутствовала, в связи с чем следует признать, что истцу уступлено несуществующее право требования, что является основанием к отказу в иске.

Возражения ответчика о наличии некачественного товара, который возвращен ему его покупателями и не принят продавцом, не могут служить основанием к отказу, а могут явиться основанием к подаче самостоятельного иска исходя из условий пункта 5.9 договора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-51922/2013 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 124 245 руб. 45 коп. долга по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 и требования о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская