Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21925/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-2984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Егиазарян И.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; представитель Пушкарева М.А., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы "Межрайонной Электросетевой Компании" общество с ограниченной ответственностью (МРЭСК ООО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года по делу N А32-2984/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Славянского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику: "Межрайонной Электросетевой Компании" общество с ограниченной ответственностью (МРЭСК ООО) (ИНН 2349025515, ОГРН 1052327424621)

при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811 ОГРН 1032304936399)

о взыскании задолженности в размере 573 705, 22 руб.,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Межрайонная Сетевая Компания Промэкспертиза" (правопредшественник ООО "Межрайонная электросетевая компания", (далее - ответчик) о взыскании 573 705 рублей 22 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую по договору от 22.07.2011 N 920002 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об изменении наименования ответчика на ООО "Межрайонная электросетевая компания".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу А32-2984/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Межрайонная Сетевая Компания Промэкспертиза" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не принял во внимание письмо Федеральной службы по тарифам РФ N ЕП-4745 от 20.05.2013, поскольку указанное письмо не было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Межрайонная Сетевая Компания Промэкспертиза" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Межрайонная Сетевая Компания Промэкспертиза" ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам РФ N ЕП-4745 от 20.05.2013.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Межрайонная Сетевая Компания Промэкспертиза" ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам РФ N ЕП-4745 от 20.05.2013.

Между тем, указанное письмо не устанавливает каких-либо существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 12.11.2012.

По мнению общества, ОАО "Кубаньэнергосбыт" незаконно включало в стоимость электроэнергии оплату неоказанных услуг на оперативно-диспетчерское управление и передачу электроэнергии в отношении точек поставки.

При этом, в письме Федеральной службы по тарифам РФ N ЕП-4745 от 20.05.2013 указано, что в договоре купли-продажи электрической энергии от 920002 от 22.07.2011, заключенном меду истцом и ответчиком, не урегулированы отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

При таких обстоятельствах, заявитель, по сути, считает, что выводы, сделанные арбитражным судом в решении от 12.11.2012, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам общество выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для удовлетворения его заявления.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Письмо Федеральной службы по тарифам РФ N ЕП-4745 от 20.05.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством, а относятся к новым доказательствам, которое представлено ответчиком спустя продолжительное время после принятия судом по делу решения.

Получение дополнительной информации ответчиком после вынесения судебного акта по существу является следствием поздних действий самого ответчика, совершенных после судебного акта.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследованы судом.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным, ссылка ответчика в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам РФ N ЕП-4745 от 20.05.2013 не является обоснованной поскольку данное письмо датировано после принятия судебного акта, который ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть указанное письмо и информация, изложенная в нем, не является по смыслу вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 493 от 27.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года по делу N А32-2984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная Сетевая Компания Промэкспертиза" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 493 от 27.11.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина