Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-231/14

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-5005/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзынгель Натальи Александровны (ИНН 245719454236, ОГРН 304245727600199)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2013 года по делу N А33-15612/2013, принятому судьей Ермаковой И.И.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волотовой (после заключения брака - Дзынгель) Наталье Александровне о взыскании 2 112 470 рублей 90 копеек, в том числе:

69 620 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 N 163-07/09;

1 180 408 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 N 163-56/09;

401 517 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2009 N 163-165/09;

460 924 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 N 163-07/09, от 01.04.2009 N 163-56/09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 истец общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 05.07.2013, срок на обжалование истек 05.08.2013, апелляционная жалоба подана предпринимателем 31.12.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин пропуска срока следующие обстоятельства: в связи с неполучением иска о вынесенном судом первой инстанции решении она не узнала до момента уведомления судебными приставами г. Норильска; с 22.03.2013 вышла замуж и поменяла фамилию, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, в связи с чем, почтовые отправления ей не были вручены; 11.06.2013 родила ребенка в г. Красноярске, в связи с чем, она отсутствовала по адресу места жительства в городе Норильске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2013, 18.04.2013, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Волотовой (Дзынгель) Натальи Александровны является: 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 2, кв. 69.

При этом указанный адрес места жительства предпринимателя на настоящий момент времени остался неизменным (указан предпринимателем в апелляционной жалобе).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2013. Копия определения от 05.04.2013, направленная по адресу места жительства предпринимателя в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 было опубликовано 06.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определениями от 14.05.2013 судом первой инстанции завершено предварительное судебное, судебное разбирательство отложено на 03.07.2013. Соответствующие определения, направленные по адресу места жительства предпринимателя, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 21.05.2013 и 22.05.2013 соответственно.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края направлена 05.07.2013 в адрес предпринимателя, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 было опубликовано 05.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Волотова (Дзынгель) Наталья Александровна не обеспечила получение по своему адресу места нахождения судебных актов по делу N А33-5005/2013, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Предприниматель, заявляя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не представила в материалы дела доказательства, из которых бы следовали обстоятельства, когда именно ей стало известно об обжалуемом судебном акте. Ссылка предпринимателя на то, что о наличии судебного акта ей стало известно в момент обращения к ней судебных приставов документально не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявленных предпринимателем причин пропуска установленного срока принимает во внимание, что 12.11.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дзынгель Н.А. в лице ее представителя - адвоката Мирошниченко Е.В. (заявление представлено арбитражный суд 29.10.2013 - т. 2, л.д.108) с материалами дела был ознакомлен указанный представитель предпринимателя. Следовательно, предприниматель на 29.10.2013 располагала сведениями об обжалуемом решении суда первой инстанции, однако с соответствующей апелляционной жалобой предприниматель обратилась только 31.12.2013.

Обстоятельства заключения брака (свидетельство о заключении брака от 22.03.2013) и рождения ребенка (свидетельство о рождении от 11.06.2013), на которые ссылается предприниматель в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно и безусловно не свидетельствуют о том, что предприниматель на протяжении всего периода рассмотрения дела не находилась по адресу места жительства и не могла получить информацию из публичных источников информации, в том числе с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным предпринимателям причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дзынгель Наталье Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзынгель Натальи Александровны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзынгель Наталье Александровне (ИНН 245719454236, ОГРН 304245727600199) государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.12.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5 листах;

- документы, приложенные к апелляционной жалобе на 79 листах (в том числе оригинал квитанции от 30.12.2013);

- конверт.

Судья

О.А. Иванцова