Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф02-1262/14 по делу N А33-5005/2013

г. Иркутск

28 марта 2014 г.

N А33-5005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дзынгель Натальи Александровны - Мирошниченко Елены Витальевны (доверенность от 26.10.2013 N 6д-1331),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дзынгель Натальи Александровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А33-5005/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Норильское торгово-производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Волотовой (после заключения брака Дзынгель) Наталье Александровне (ОГРН 304245727600199, г. Норильск; далее - индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А.) о взыскании 2 112 470 рублей 90 копеек, в том числе: 69 620 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 N 163-07/09; 1 180 408 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 N 163-56/09; 401 517 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2009 N 163-165/09; 460 924 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 N 163-07/09, от 01.04.2009 N 163-56/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дзынгель Н.А. на решение суда первой инстанции от 5 июля 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею в связи с тем, что она по личным обстоятельствам не получала исковое заявление, не получала решение суда, а о вынесенном в отношении неё судебном акте узнала от судебного пристава.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Норильское торгово-производственное объединение" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 4138, 4139, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5 июля 2013 года истек 05.08.2013.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 31.12.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы, заявив ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительной причины пропуска срока индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А. указала на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки в связи со следующим. Направленное ей исковое заявление она не получила; о вынесенном Арбитражным судом Красноярского края решении от 5 июля 2013 года она узнала с момента уведомления её судебными приставами г. Норильска; поскольку вышла замуж 22.03.2013, поменяла фамилию, о чем в ЕГРНИП внесена запись от 18.04.2013; родила ребенка в г. Красноярске 11.06.2013, в результате чего отсутствовала по адресу места жительства в г. Норильске и почтовые отправления ей не были вручены.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 о принятии к производству суда иска и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2013, было направлено судом индивидуальному предпринимателю Дзынгель Н.А. по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 18.03.2013, 18.04.2013): 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 2, кв. 69.

Определение направлено в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения с отметками органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 было опубликовано 06.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение суда от 14.05.2013 о завершении предварительного судебного разбирательства и отложении судебного заседания на 03.07.2013 также направлено по адресу места жительства предпринимателя, и возвращено суду без вручения адресату по истечении срока хранения с отметками органа почтовой связи. Судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края направлена в адрес предпринимателя 05.07.2013, в срок, предусмотренный статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения с отметками органа почтовой связи. Решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 05.07.2013.

На конвертах, в которых ответчику направлялись судебное извещение о назначении судебного заседания и решение, имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения названных Правил, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

А также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

В таком случае причины, по которым индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А. не знала о судебном разбирательстве и принятом по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от неё, поскольку она не приняла необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по её месту жительства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что предприниматель, заявляя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не представила в материалы дела доказательства, из которых можно было бы установить когда именно ей стало известно об обжалуемом судебном акте, и правомерно указал на тот факт, что предприниматель на 29.10.2013 располагала сведениями об обжалуемом решении суда первой инстанции (12.11.2013 по заявлению предпринимателя её представитель был ознакомлен с материалами дела), однако с соответствующей апелляционной жалобой предприниматель обратилась только 31.12.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче кассационной жалобы заявителем не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А. по не зависящим от неё обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Дзынгель Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил её заявителю, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока мог привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определения о возврате апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем Дзынгель Н.А. по чек-ордеру от 21.02.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А33-5005/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Дзынгель Наталье Александровне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань