Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-9900/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-2875/2013

Судья Н.Н. Фролова

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Кузбасшахтостроймонтаж" Бермана Михаила Аркадьевича (рег. N 07АП-9900/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Кузбасшахтостроймонтаж" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "П Спектр" на бездействия (бездействие) временного управляющего должника Бермана Михаила Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Кузбасшахтостроймонтаж" Бермана Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-2875/2013.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года, занесенным в определение об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе на действия временного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения вышеуказанной нормы также согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование протокольного определения, занесенного в определение об отложении судебного разбирательства, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Кузбасшахтостроймонтаж" Бермана Михаила Аркадьевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "Трест "Кузбасшахтостроймонтаж" Берману Михаилу Аркадьевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова