Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9900/13

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремсервис" (рег. N 07АП-9900/13(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж",

(заявление ООО "Ремсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк, ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597 (ОАО "Трест КШСМ", должник) - введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

Определением суда от 30.05.2014 г. арбитражный управляющий Берман М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В арбитражный суд 16.06.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Трест КШСМ", состоявшегося 23.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Ремсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, решения собрания кредиторов должника от 23.05.2014 г. признать недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления всех участников, в том числе и арбитражного управляющего. Протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, ведомость учета заявлений подписаны неуполномоченным на то лицом. Вопрос об избрании председателя собрания в повестку дня не вносился. Право на подписание протокола и ведение собрания кредиторов в доверенности на Лучшеву Т.А. не зафиксировано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий Шушаков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.05.2014 г. по инициативе конкурсного кредитора ООО "ТехТоргСервис" состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. О выборе временного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (временный) управляющий;

2. О выборе конкурсного управляющего ли саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

3. Об отмене решения собрания кредиторов ОАО "Трест КШСМ" от 30 августа 2013 г. по вопросу N 5 об избрании СРО НП АУ "Партнер" и утверждении конкурсного управляющего Бермана Михаила Аркадьевича.

По 4-6 вопросам повестки собрания приняты были следующие решения:

Избрать в качестве кандидатуры временного управляющего ОАО "Трест КШСМ" Шушакова Андрея Владимировича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Избрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Трест КШСМ" Шушакова Андрея Владимировича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Отменить решение собрания кредиторов ОАО "Трест КШСМ" от 30 августа 2013 г. по вопросу N 5 об избрании СРО НП АУ "Партнер" и утверждении конкурсного управляющего Бермана Михаила Аркадьевича.

Из протокола собрания кредиторов от 23.05.2014 видно, что в собрании кредиторов принимали участие кредиторы ООО "ТехТоргСервис", ООО "Ремсервис", СРО НП "Строительных организаций Кемеровской области Главкузбассстрой", ФНС России.

Все выявленные кредиторы о времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом.

Собрание кредиторов было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку, большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса, были приняты обжалуемые решения.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов должника являются незаконными, принятыми с нарушением требований Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Ремсервис", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок созыва и проведения собрания, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО "Ремсервис" не нарушены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что в собрании принимали участие конкурсные кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 80,56 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Проанализировав положения статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отстранением арбитражного управляющего Берман М.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ( резолютивная часть определения оглашена 14.05.2014), конкурсным кредитором ООО "ТехТоргСервис" (15.05.2014) правомерно было инициировано проведение собрания кредиторов ОАО "Трест КШСМ" в процедуре наблюдения для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 23.05.2014 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением по инициативе кредитора ООО "ТехТоргСервис" 23.05.2014 года собрания кредиторов должника ОАО "Трест КШСМ" и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неизвещении арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов, поскольку на дату судебного разбирательства у должника отсутствовал легитимный арбитражный управляющий, то собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного кредитора ООО "ТехТоргСервис", при этом нарушений требований закона по созыву и порядку проведения собрания кредиторов судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения собрания кредиторов с участием секретаря, поскольку соответствующая обязанность возложена на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, вопрос об избрании председателем собрания кредиторов Лучшевой Татьяны Анатольевны является процедурным вопросом порядка проведения собрания и оснований для включения его в качестве дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не имелось.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод кредитора о том, что представленная доверенность на имя Лучшевой Т.Д. от ООО "ТехТоргСервис" от 20.05.14г., не наделяет ее исключительными полномочиями на подписания протокола, на проведение собрания кредиторов, правом регистрации участников собрания кредиторов как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, выданной от имени ООО "ТехТоргСервис" на имя Лучшевой Татьяной Анатольевной, следует, что она наделяет правом поверенного обжаловать судебные акты арбитражного суда, представлять интересы доверителя на собраниях кредиторов ОАО "Трест КШСМ" с правом принятия любых вопросов повестки собрания кредиторов и осуществлять иные полномочия в деле о банкротстве ОАО "Трест КШСМ", предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. и Арбитражным процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ремсервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" августа 2014 г. по делу N А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.