Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-10454/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-32576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345): Сизов А.Б. по доверенности от 04.02.2013, Естифеев И.С. по доверенности от 14.02.2013, Бодолан И.А. по доверенности от 05.06.20012, Дремин С.И. по доверенности от 01.02.2013,

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): Огородников И.В. по доверенности от 15.01.2013 N 9-401/исх, Мурашов С.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 2-401/исх, Камалдинов В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 7-401/исх., Божко А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 8-401,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-32576/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 80 209 700 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-32576/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ЮгБетонСтрой" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "ЮгБетонСтрой" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 46-ОК, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство ФОК в п. Пролетарский Серпуховского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком (т. 1 л.д. 12-15).

Указанный контракт заключен на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок в конкурсе на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство ФОК п. Пролетарский Серпуховского муниципального района от 14.05.2007 N 3 (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 40 000 000 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что расчет за выполненную работу производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются с 07.05.2007 по 15.12.2007.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил и передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 80 209 700 руб. 77 коп., однако последний работы до настоящего времени не оплатил, ООО "ЮгБетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Муниципальный контракт от 22.05.2007 N 46-ОК не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 указанного выше федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.

Буквальное толкование пункта 2.1 контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены (40 000 000 руб.) в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что цена муниципального контракта от 22.05.2007 N 46-ОК не является твердой - ошибочен.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ в объеме большем, чем согласовано в муниципальном контракте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше муниципальному контракту, ООО "ЮгБетонСтрой" (заказчик-застройщик) заключило с ООО "МосОблСтрой-Инвест" (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2007 N 103-07, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ ФОК в п. Пролетарский Серпуховского муниципального района (т. 3 л.д. 56-60).

Согласно актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 25.08.2009 N 1, ООО "МосОблСтрой-Инвест" сдало, а ООО "ЮгБетонСтрой" приняло работы на сумму 80 209 700 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 72-147, т. 3 л.д. 1-51).

Вышеназванные акты были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовым отправлением службы EMS Почта России ЕА125618707RU от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 11).

Однако администрацией Серпуховского муниципального района Московской области акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2009 N 1 не подписаны (т. 2 л.д. 72-147, т. 3 л.д. 1-51).

Мотивированного отказа от подписания вышеназванных документов в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что администрация Серпуховского муниципального района обязана оплатить работы, выполненные на основании муниципального контракта N 46-ОК, в пределах обусловленной данным контрактом твердой цены - 40 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Серпуховского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку именно администрация является стороной по муниципальному контракту, в связи с неисполнением которого между сторонами возник настоящий спор.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 129 АПК РФ встречный иск администрации Серпуховского муниципального района был возвращен протокольным определением (т. 1 л.д. 117). Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Администрация Серпуховского муниципального района не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "ЮгБетонСтрой", если полагает, что последним нарушены ее права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-32576/12 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" задолженность в сумме 40 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 99 738 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13 февраля 2013 года N 9 за общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" за проведение экспертизы по делу N А41-32576/12.

Возвращение денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", ИНН: 5030057684, КПП: 503001001, расчетный счет: 40702810100000060174 АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), БИК 044552663, корр. счет. 30101810000000000663.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова