Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11242/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - результаты работ - задолженность - поставка товара - проектно-сметная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11242/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 02.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-32576/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147) к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (142283, Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 36) о взыскании 80 209 700,77 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.05.2007 N 46-ОК.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) 80 209 700,77 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.05.2007 N 46-ОК.

Решением Арбитражного суда Московской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 80 209 700,77 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.05.2007 N 46-ОК.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании муниципального контракта от 22.05.2007 N 46-ОК истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика по выполнению работ на объекте, а ответчик, являясь заказчиком строительства, обязался принять и оплатить результат работ.

Выполнив предусмотренные муниципальным контрактом обязательства, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости, которые были получены, но не подписаны ответчиком без заявления обоснованного отказа от их подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив выполнение истцом спорных работ по исполнению своих обязательств в рамках указанного муниципального контракта, которые фактически приняты ответчиком (объект используется по назначению), но не оплачены и отсутствие мотивированного отказа от их принятия, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Полагая, что цена муниципального контракта по выполнению работ и оказанию истцом услуг не является твердой и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Мособлэкспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ исходя из фактической стоимости, подтвержденной актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которая соответствует сметной стоимости строительства, получившей указанное положительное заключение государственной экспертизы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что условиями муниципального контакта установлена твердая цена, сверх которой истец не вправе требовать от ответчика оплаты исполненных обязательств по указанному контракту.

Установив все фактические обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали с ответчика задолженность в пределах цены, установленной муниципальным контрактом.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32576/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина