Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44054/13

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-54027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воронежросагро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013

о включении требования ООО "МегаКом" в размере 243 451 164 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "РБ" по делу N А40-54027/13, принятое судьей В.В. Сторублевым (шифр судьи: 78-127Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "РБ" (ОГРН 5107746073090; 107113, г. Москва, 5-й Красносельский пер., д. 5, стр. 2) Временный управляющий ООО "Торговый дом "РБ" Д.Н. Солодухин

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "РБ" - Тарасевич по дов. б/н от 19.04.2013

от ООО "Воронежросагро" - Дорохов Е.В. по дов. б/н от 07.10.2013

от ООО "МегаКом" - Мокров В.С. по дов. б/н от 19.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "РБ" (ИНН 7733755439, ОГРН 5107746073090) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013.

ООО "МегаКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 243 451 164 руб. (основного долга) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.11.2013 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Воронежросагро" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее.

ООО "МегаКом" предъявило требования в суд ссылаясь на "бухгалтерскую документацию". Однако, такая документация не была представлена в суд. Соответственно, ни суд, ни другие кредиторы не имели возможности ознакомиться с доказательствами, подтверждающими наличие задолженности перед ООО "Мегаком".

При этом необходимо учесть, что ООО "Торговый дом "РБ" и ООО "Мегаком" имеют одного и того же арбитражного управляющего и имеют встречные требования, в связи с чем, их требования подлежат подробной проверке и оценке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "МегаКом" и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины не явки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает необходимым отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "МегаКом" к ООО "Торговый дом "РБ" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы тем, что согласно бухгалтерской документации общества у должника имеется задолженность в размере 243 451 164 руб.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что предъявленные требования суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции немотивированно поддержаны заявленные ООО "МегаКом" требования, что не соответствует пп. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном акте суда первой инстанции не указаны, какие документы исследовались судом, которые позволили суду придти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены договор поставки N 27/06 от 27.06.2012, заключенный ООО "МегаКом" (поставщик) и ООО "Торговый дом "РБ" (покупатель), дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.07.2012, акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 16.10.2013 по договору поставки N 27/06 от 27.06.2012.

Условиями договора поставки N 27/06 от 27.06.2012 предусмотрена поставка покупателю отдельными партиями продовольственной продукции в ассортименте, количестве по ценам, согласованным предварительно в заявках, спецификациях и указанным в накладных. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и 1.3 договора).

Цена на товар указывается в рублях в накладных, расчеты за принятый товар производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате, если иное не оговорено в спецификациях (п. 4.1 и 4.2 договора).

Между тем, представленные документы не являются бухгалтерской документацией организации, и не были заявлены ООО "МегаКом" в качестве оснований, подтверждающих заявленное требование, что следует из заявления, поданного суду первой инстанции. Такие документы не значатся в качестве приложений к поданному заявлению.

Из материалов дела следует, что кредитор, представляя указанные договор поставки, дополнительное соглашение к нему, акт сверки расчетов, соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основание заявления.

Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска (заявления).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не были представлены документы, подтверждающие образование задолженности в размере 243 451 164 руб.

Представленные в материалы дела указанные договор поставки, дополнительное соглашение к нему, акт сверки расчетов, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, учитывая, в том числе доводы заявителя апелляционной жалобы, которые нашли свое подтверждение, что должник и ООО "Мегаком" имеют одного и того же арбитражного управляющего и имеют встречные требования по делу А40-54029/13, определения суда от 30.10.2013 и 17.12.2013.

Кроме того, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 16.10.2013 по договору поставки N 27/06 от 27.06.2012 невозможно определить, кто подписал его и полномочны ли вообще данные лица были его подписывать.

Ссылки кредитора и должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие у кредитора товарных накладных, платежных поручений и т.п., которые, как утверждает кредитор, представлялись суду первой инстанции на обозрение, не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что такие документы не были заявлены в качестве оснований иска (заявления), основания заявления в суде первой инстанции не менялись.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Учитывая положения части 3 ст. 266 АПК РФ, у кредитора нет законных оснований для представления суду апелляционной инстанции товарных накладных, платежных поручений и т.п., которые не были заявлены в качестве оснований заявления.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное ООО "Мегаком".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, определение суда от 11.11.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "МегаКом".

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-54027/13 отменить.

Отказать ООО "МегаКом" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "РБ" в размере 243 451 164 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова