Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33916/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-54027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой. Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 000 "Воронежросагро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г.

по делу N А40-54027/13. вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) 000 "Торговый Дом "РБ" требование 000 "МегаКом" в размере 243 4.51 164 руб.

при участии в судебном заседании:

от 000 "Воронежросагро" - Дорохов Е.В. по дои. N б/н oт 31.01.2014

от 000 "МегаКом" - Мокров B.C. по дов. N б/н от 19.04.2014

от конкурсного управляющего 000 "Торговый Дом "РБ" - Тарасевич А.Б. по дов. N б/н от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "РБ" (ИНН 7733755439, ОГРН 5107746073090) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н. Определением суда от 15 апреля 2014 г. Солодухин Д.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утверждена Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54027/13 от 02 июля 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54027/13 от 30 июня 2014 г. в третью очередь реестра требований Должника включено требование ООО "Мегаком" в размере 243 451 146 - 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Воронежросагро" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит Определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Публикация о введении в отношении ООО "Торговый дом "РБ" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 г., ООО "МегаКом" направило требование о включении в реестр задолженности в размере 243 451 146 - 00 руб. в суд 16.09.13 г., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 г. определение от 11.11.2013 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "МегаКом" полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, обосновывающие требования ООО "Мегаком", а именно договор поставки, расходные накладные, платежные поручения, акт сверки были предоставлены Временному управляющему в ноябре 2013 г., В приобщении данных документов к материалам дела, за исключением Договора и акта сверки Заявителю было отказано в судебном заседании 11.11.2013 г. в связи с тем что данная задолженность никем не оспаривалась, в том числе представителями ООО "Воронежросагро" и уполномоченного органа, присутствовавшими на данном заседании. При рассмотрении данного требования в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "Воронежросагро" категорически возражал против приобщения к материалам дела расходных накладных и платежных поручений, а так же против их исследования судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54027/13 от 30.06.2014 г. в третью очередь реестра требований Должника включено требование ООО "Мегаком" в размере 243 451 146 - 00 руб. При рассмотрении данного требования заявитель жалобы не просил об отложении судебного заседания, не заявлял о необходимости ознакомления с материалами дела, против приобщения данных документов не возражал.

В своей жалобе представитель ООО "Воронежросагро" ссылается на то, что копии документов, обосновывающих требования сторонам по делу не направлялись. В соответствии с положениями п.1 ст. 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Должник и Временный управляющий подтвердили факт получения вышеуказанных документов еще в заседании 11.11.2013 года. Уполномоченный орган получил данные документы по запросу 24.06.2014 г. (т. 5 л.д. 81). Таким образом данный довод Заявителя несостоятелен в силу того, что у Кредитора отсутствовала обязанность направлять вышеуказанные документы в адрес ООО "Воронежросагро".

В своей жалобе представитель ООО "Воронежросагро" ссылается на то, что копии документов, обосновывающих требования предоставлены суду в срок исключающий возможность ознакомиться с ними. В материалах дела находится ходатайство о приобщении документов (т. 5 л.д. 1), в соответствии со штампом Арбитражного суда г. Москвы документы поступили в материалы дела 19.06.2014 г. В случае обращения ООО "Воронежросагро" с соответствующим ходатайством в суд (ходатайство в материалах дела отсутствует) оно могло бы ознакомиться с материалами дела 20, 23, 24, 25 июня 2014 г. в соответствии с Порядком ознакомления с делами, установленным в Арбитражном суде г. Москвы.

В своей жалобе представитель ООО "Воронежросагро" ссылается на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов и решений. Обосновывая данный довод Заявитель жалобы цитирует положения п.5 ст. 200 АПК РФ, которая относится к гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц". В соответствии с положениями АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются на основании гл. 28 АПК РФ. Таким образом данный довод заявителя несостоятелен в силу того, что основан на нормах процессуального права, не подлежащих применению.

В своей жалобе представитель ООО "Воронежросагро" ссылается на то, что, доказательства не были раскрыты до начала судебного заседания. Данный довод несостоятелен в силу того, что как указано выше доказательства в полном объеме были раскрыты кредитором еще 11.11.2013 г., а не ознакомился Заявитель жалобы с ними по обстоятельствам, зависящим исключительно от воли ООО "Воронежросагро".

В своей жалобе представитель ООО "Воронежросагро" ссылается на то, что, суд не указал в обжалуемом Определении те доказательства, но основании которых он вынес судебный акт. В 8 абзаце обжалуемого определения указано: "Рассмотрев предъявленные требования, суд полагает их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе договор поставки товара N 27/06 от 27.06.2012 г., товарные накладные на сумму задолженности содержащие подписи и печати сторон, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, акт сверки взаимных расчетов". Таким образом данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.

В данном случае, судебными актами по настоящему делу установлено, что доказательства имеющейся у ООО "Торговый дом "РБ" задолженности перед ООО "МегаКом" раскрыты.

При этом, данные доказательства в виде копий документов в полном объеме и до судебного заседания передавались всем лицам, которым на основании законодательства о банкротстве они должны были быть переданы (в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пп. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Согласно п. 15 указанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

Также в своей апелляционной жалобе 000 "Воронежросагро" указывает на то, что "первоначально 000 "МегаКом" предъявило в суд требования о включении в реестр требований кредиторов, основываясь на "бухгалтерской документации".

Действительно в своем Заявлении 000 "МегаКом" указало, что согласно бухгалтерской документации у Должника имеется задолженность перед 000 "МегаКом", при этом 000 "МегаКом" указало в Заявлении, что им собирается первичная документация, обосновывающая основание и сумму задолженности, которая будет представлена в суд.

Данному доводу Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 21.04.2014 года также дал свою оценку, указав, что представление документов в данном случае не является изменением оснований требований.

Необходимо также отметить, что согласно ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениям Управления МНС России и письмам федеральной налоговой службы фактически под бухгалтерскими документами понимаются документы, сопровождающие хозяйственные операции: договоры, письма, накладные, доверенности, счета - фактуры, платежные документы, акты, поручения, ордера, ведомости и т.д. как по установленным формам, так и в произвольном виде.

То есть, в данном случае отсутствуют какие-либо разночтения или противоречия между первоначально заявленными 000 "МегаКом" основаниями и документацией, представленной в суд в качестве доказательств наличия перед ним задолженности у 000 "Торговый дом "РБ".

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-54027/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 000 "Воронежросагро" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев