Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-27726/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-54027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "РБ" Боин Е.А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г по делу N А40-54027/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "РБ"

Жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве на бездействие временного управляющего Солодухина Д.Н.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "РБ" Боин Е.А. - Тарасевич А.Б. по дов. от 14.07.2014

от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - Закроева Е.В. по дов. N 22-13/78 от 23.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "РБ" (ИНН 7733755439, ОГРН 5107746073090) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Определением суда от 15 апреля 2014 г. Солодухин Д.Н. (далее - арбитражный управляющий) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утверждена Боин Е.А.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на бездействие временного управляющего Солодухина Д.Н., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов.

Определением от 15.05.2014 суд определил: Жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве на бездействие временного управляющего Солодухина Д.Н. признать обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "РБ" Боин Е.А (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. просил определение суда отменить, указывая на то, что первое собрание кредиторов не было проведено в установленные сроки по объективным и уважительным причинам.

Представитель уполномоченного органа просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собрание не было проведено в установленный срок в связи с изменением законодательства в части необходимости размещения сведений о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а в информации информационной системы "Гарант" были изначально указаны ошибочные сведения о том, что в ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, вступающие в силу с 01.07.2014 г., однако, позже выяснилось, что они вступили в силу с 01.01.2014 г., в связи с чем собрание, назначенное на 31.01.2014 г., не состоялось и кредиторам было направлено уведомление о переносе собрания на 21.02.2014 г., но оно не было проведено в связи с болезнью арбитражного управляющего Солодухина Д.Н., и собрание было назначено на 09.04.2014 г., и отложено на 14.04.2014 г.; в указанную дату состоялось собрание и составлен протокол, который был сдан суду.

Заявитель жалобы полагает несостоятельными доводы уполномоченного органа о не представлении анализа финансового состояния должника, и ссылается на то, что представитель уполномоченного органа воспользовался правом ознакомления с материалами отчета временного управляющего ООО "Торговый дом "РБ", в котором был и анализ финансового состояния должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.07.2013 г. суд обязал временного управляющего выполнить требования главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд в срок до 03.02.2014 г. документы, указанные в п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статья 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов и представить протокол собрания в суд.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регламентирован ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, первое собрание кредиторов в сроки, оговоренные в указанной норме, проведено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий не знал о необходимости размещения сведений о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ввиду ошибочных данных о дате вступления изменений в ст. 13 "О несостоятельности (банкротстве)" в Информационной системе "Гарант", не могут быть признаны обоснованными, поскольку эта система не является официальным источником опубликования изменений в закон.

Кроме того, арбитражный управляющий в случае невозможности проведения собрания в установленную судом дату должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Указанные документы в суд представлены не были. Первое собрание кредиторов не проведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не проведения собрания, назначенного на 21.02.2014 г., по причине болезни Солодухина Д.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязывал провести собрание и представить документы в суд в срок до 03.02.2014, т.е. до болезни управляющего.

При наличии указанных обстоятельств, следует признать обоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры наблюдения в отношении должника, что приводит к непредвиденным расходам.

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данной ситуации неисполнение арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. указанных обязанностей не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с анализом финансового состояния должника.

Ссылка на то, что уполномоченный орган воспользовался своим правом на ознакомление с анализом финансового состояния должника, не может опровергать доводы уполномоченного органа о несвоевременном ознакомлении.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-54027/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "РБ" Боин Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин