Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-13136/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от компании "Декленто корпорейшн" - Давыдов С.В., представитель по доверенности от 21.10.2013 г., удостоверение N 7776 выдано 12.05.2005,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель извещен, не явился,

от АО "Чешский экспортный банк" - Лысов С.В., представитель по доверенности от 03.12.2013, Рягузов А.А., представитель по доверенности от 03.12.2013, Гейфман А.Г., представитель по доверенности от 03.12.2013,

от ОАО "Сбербанк России"- Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Московской области - Громов Д.Е., представитель по доверенности от 20.12.2013,

от конкурсного управляющего Лагоды М.С. - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Декленто корпорейшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-33478/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению компании Декленто Корпорейшн о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Запрудня - Стеклотара", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запрудня - Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу N А41-33478/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запрудня - Стеклотара" (далее - общество "Запрудня - Стеклотара", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-33478/11 открытое акционерное общество "Запрудня - Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.

19.09.2013 согласно почтовому штемпелю в конверте компания "Декленто Корпорейшн" (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о включении 500 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-33478/11 в удовлетворении требований компания отказано (л.д. 146-148).

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Москва", конкурсного управляющего Лагоды М.С. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением компания обратилась в суд в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования компания указала, что является векселедержателем простого векселя N 001, векселедатель - ЗАО "Московская стекольная компания", первый законный векселедержатель: Chezare Group, Corp., вексельная сумма 500 000 000 рублей, место составления векселя: Московская область, г. Клин, дата составления векселя: 01.09.2008 (л.д. 5).

Указанный вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 01.01.2016.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитором был представлен оригинал простого векселя, который подшит в отдельный том судебного дела и хранится в Арбитражном суде Московской области

05.07.2010 ЗАО "Московская стекольная компания" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запрудня - Стеклотара".

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по оплате векселя в размере 500 000 000 рублей, компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из недоказанности кредитором основания возникновения вексельного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14) право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 43 положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления от 04.12.2000 N 33/14 требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства.

Исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по спорным обязательствам, необходимо при наличии возражений относительно заявленных требований оценивать не только указанные доказательства, но и доводы участников процесса об отсутствии у должника финансовых возможностей для выдачи векселей.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя, если приобретая вексель он действовал сознательно в ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Сейшелы 25.10.2012,

следовательно, компания приобрела вексель после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в период процедуры, применяемой в отношении должника - наблюдение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие наличие обязательств между сторонами, лежащих в основе выдачи спорного векселя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения вексельного обязательства.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие выдачи должником векселя, не отражение соответствующих операций в бухгалтерской документации должника представлены бухгалтерский баланс общества "Запрудня - Стеклотара" за 2008 год (л.д. 76-79) (год выдачи векселя 2008) согласно которому стоимость активов должника составила 457 600 рублей. Следовательно, после выдачи векселя стоимость активов общества "Запрудня - Стеклотара" стала в 1,54 раза ниже принятого вексельного долга. При этом размер пассивов должника остался неизменным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно бухгалтерским балансам ЗАО "Московская стекольная компания" за 2008 год, представленным в материалы дела, сведения о выдаче векселя в бухгалтерских балансах ЗАО "Московская стекольная компания" отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2008 год суммарный размер всех заемных обязательств и кредиторской задолженности, включая задолженность по налогам и перед поставщиками, составлял 457 600 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2010 год (л.д. 82-95) размер долгосрочных обязательств должника отражен в размере 1 288 719 рублей, то есть меньше чем вексельный долг, перешедший от ЗАО "Московская стекольная компания" и ООО "Сити Гласс".

Из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что по состоянию на 01.07.2010 степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составляла 10-11 месяцев, то есть в указанный период времени должник был способен гасить свои текущие обязательства только через год после наступления срока платежа. На протяжении всего анализируемого периода должник являлся убыточной организацией.

Таким образом, присоединение 05.02.2010 ЗАО "Московская стекольная компания" к должнику и, соответственно, получение должником вексельного долга осуществлено в условиях неплатежеспособности должника.

Также из материалов дела следует, что ЗАО "Московская стекольная компания" и должник контролировались одними и теми же лицами, вексель подписан генеральным директором ЗАО "Московская стекольная компания" Садовским Н.А. Данное физическое лицо на момент присоединения векселедателя к должнику также являлось участником должника с долей 22,0084%.

Кроме того, компания не могла не знать в момент приобретения векселей, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку данные сведения размещались на официальном сайте ВАС РФ. Следовательно, компания, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность как лицо, понесшее расходы на приобретение прав требования к должнику, могла и должна была получить данную информацию о должнике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компания, действовала недобросовестно, исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы получить денежные средства из конкурсной массы должника.

Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости

злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Компания, заявляя требование о включении в реестр требований

кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовала недобросовестно: в целях создания искусственной задолженности в размере 500 000 000 рублей и включения ее в реестр требований кредиторов.

Это, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и других

кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует

справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче должником векселей были нарушены нормы действующего законодательства, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на умышленное выведение активов должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальных оснований выдачи должнику простого векселя на сумму 500 000 000 рублей, а экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в выдаче простых векселей без встречного исполнения не подтверждена, оснований для включения требования в оспариваемом размере в реестр не усматривается.

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должника и специфики банкротных правоотношений исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-33478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк