Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-7995/11

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-9517/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТаКаЗ-Групп" (ИНН: 5040092744, ОГРН: 1095040004113): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЮСА" (ИНН: 7736116350 ОГРН: 1027739883588): Стратийчук А. С., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013 г.

от 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073), Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Подмосковное" (ИНН: 5040005565, ОГРН: 1025005120854): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9517/10,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаКаЗ-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮСА" о сносе самовольных построек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Подмосковное"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее по тексту - ООО Регионтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮСА" (далее по тексту - ООО "ДЮСА") об обязании ответчика снести нежилые помещения: здания шиномонтажа общей площадью 31, 4 кв.м. и навеса, используемые под заправку газа - пропан общей площадью 168, 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. 77 (л. д. 6 - 7, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - ООО "Регионтехстрой" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТаКаз-групп" (далее по тексту - ООО "ТаКаз-групп") (л. д. 57, т. 1).

ООО "ТаКаз-групп", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении исковых требований и просило суд:

1) признать сооружение - навес общей площадью 168,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11732:001 и сооружение - шиномонтаж общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11730:001, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч.77, самовольными постройками;

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимости,

3) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на здание автозаправочной станции в размере, превышающем допустимый размер отведенного под целевое использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:11:11731:001, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч.77,

4) обязать ответчика снести сооружение - навес общей площадью 168,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11732:001 и сооружение - шиномонтаж общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11730:001,

5) обязать ответчика произвести переустройство здания автозаправочной станции в границах выделенного в бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером 50:23:11:11731:001 по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч.77,

6) обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.09.2010 (л. д. 86 - 88, т. 1).

Определением от 20 июля 2010 года суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в части признании спорных объектов самовольными постройками и обязании рекультивировать земельный участок, в остальной части в принятии уточнений судом отказано (л. д.124, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области), Администрация Раменского муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество Агрофирма "Подмосковное" (далее по тексту - ЗАО Агрофирма "Подмосковное").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 76 - 82, т. 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу А41-9517/10 отменено по безусловным основаниям.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета заявленных истцом уточнений исковых требований от 20.07.2010 (т.1 л.д. 86-88), частично принятых определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по настоящему делу (т.1 л.д.124)

Рассмотрев дело А41-9517/10 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционная инстанция удовлетворила требования ООО "ТаКаз-Групп" (л. д. 147 - 157, т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЮСА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой полагая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л. д. 9, т. 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (л. д. 40 - 43, т. 6).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года (л. д. 110 - 112, т. 6) производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу А41-31038/10.

Определением от 12 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу возобновил в связи с вынесением и вступлением в законную силу судебного акта по делу А41-31038/10 (л. д. 151 - 152, т. 6).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель истца представил заявление, в котором просит отложить судебное разбирательство ввиду болезни его представителя.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, также как и правом суда является рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТаКаз-групп" является собственником земельного участка, общей площадью 14 800 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050399:19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2010 (т.1 л.д.28).

Истец ссылается на то, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- сооружение - навес, общая площадь 168,60 кв.м., инв. N 71-30152/Г. лит.Г, кадастровый (условный) номер 50:23:11:11732:001,

- сооружение шиномонтаж, общая площадь 31, 4 кв. м., инв. N 71-30152/Б,

лит.Б, кадастровый (условный) номер 50:23:11:11730:11.

Данные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2005 (т.1 л.д.63-64).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные объекты были построены без разрешения собственника земельного участка, ООО "ТаКаз-групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ООО "Алмак" Бахаревой Е.С. (т.5. л.д.5-9), сооружения, представленные к экспертизе, частично расположены на территории участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19. Месторасположение наложений представлены в приложении 3 к заключению эксперта, границы наложения представлены в приложении 4 к заключению эксперта.

Из приложения N 3 к заключению эксперта усматривается, что сооружение шиномонтаж, общая площадь 31, 4 кв. м., инв. N 71-30152/Б, лит. Б, кадастровый (условный) номер 50:23:11:11730:11, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050399:19 общей площадью 14800 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. Сооружения - навес, общая площадь 168, 6 кв.м., инв. N 71-30152/Г. лит Г, кадастровый (условный) номер 50623:11:11732:001 и здание автозаправочной станции, общей площадью 153, 2 кв.м., инв N 71-30152\А, лит А, кадастровый (условный) номер 50623:11:11731:001, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:20:00939, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050399:19.

Исходя из того, что доказательств разрешения собственников земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19, на строительство ООО "Дюса" спорных объектов недвижимого имущество, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с разрешением на реконструкцию от 05.05.2004 г. N 26 ответчику разрешалась реконструкция объектов в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2001 г., при этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание результаты проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно которым принадлежащее ответчику здание шиномонтажа полностью находится на земельном участке истца, а навес - только частично.

Признавая спорные объекты самовольными постройками, суд апелляционной инстанции указал также на то, что первоначальный собственник земельного участка - ЗАО Агрофирма "Подмосковное" не давал ответчику разрешение на строительство спорных объектов, а государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО Агрофирма "Подмосковное" к ООО "ДЮСА" на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 11.12.2003 г., произведена не была.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, имеется ли наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050399:19 и 50: 23: 20: 00939, допустил ли ответчик при реконструкции АЗС отступление от полученных разрешений или утвержденного проекта, не приводит ли снос здания шиномонтажа и части навеса в разрушению АЗС как единого технологического комплекса.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В своем постановлении от 09 июля 2012 года кассационный суд указал, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050399:19 и 50: 23: 20: 00939, допустил ли ответчик при реконструкции АЗС отступление от полученных разрешений или утвержденного проекта, не приводит ли снос здания шиномонтажа и части навеса в разрушению АЗС как единого технологического комплекса, поэтому обжалуемое ответчиком постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Также в данном судебном акте было указано определить возможность разрешения спора до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41-31038/10 и установить, возражал ли первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19 против реконструкции АЗС, имея в виду, что разрешение на реконструкцию выдается не собственником земельного участка, а соответствующим государственным органом.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-31038/10.

В рамках указанного дела рассматривалось заявление ООО "ДЮСА" к ООО "ТаКаз-групп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области об обязании Управления Росреестра по Московской области признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19, площадью 14 800 кв.м. на государственный кадастровый учет; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить положения в сведениях о земельных участках с кадастровым номером 50:23:0050399:19 и 50:23:0050399:38, существовавшие до нарушения прав ООО "ДЮСА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной от 02 октября 2013 года, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по проведению государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений площади участка и постановке земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19, площадью 14 800 кв.м. на государственный кадастровый учет были признаны незаконными, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было обязано восстановить положения в сведениях о земельных участках с кадастровым номером 50:23:005 03 99:19 и 50:23:005 03 99:38, существовавших до нарушения прав ООО "ДЮСА".

При этом при рассмотрении дела судами установлено, что согласно данным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:19, кадастровому паспорту N МО-11/ЗВ/1-78217 от 21.03.11 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:19, плану земельного участка, отведенного ООО "ДЮСА" 1996 года, земельный участок ООО "ДЮСА" с кадастровым номером 50:23:0050399:38, был описан и отражен в кадастре с координатами поворотных точек 77, 78, 79, 80, как расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19

Суды, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19 была произведена без согласования со смежным землепользователем - ООО "ДЮСА", что не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает прав и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исх. N ОГ/9442 от 15.01.2014 г.

В данном письме указано, что во исполнение решения суда по делу А41-331038/10 было принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19. В настоящее время сведения о земельном участке аннулированы и исключены из ГНК. Земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050399:19 присвоен статус "Аннулированный".

Копия указанного письма приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, исковые требования, заявленные ООО "ТаКаЗ-Групп" о признании сооружения - навес общей площадью 168,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11732:001 и сооружения - шиномонтаж общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11730:001, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч.77, самовольными постройками;, обязании ответчика снести сооружение навес общей площадью 168,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11732:001 и сооружение - шиномонтаж общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:23:11:11730:001, обязании ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.09.2010, удовлетворению не подлежат, так как права истца не нарушены.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:19 имеет статус "Аннулированный" и сведения о нем исключены из ГНК, объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Дюса" и построенные ранее, чем утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19, расположены в ранее существовавших границах данного участка, и не могут нарушать прав ООО "ТаКаз-Групп".

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу А41-9517/10 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаКаЗ-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЮСА" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич