Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6669/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А37-2393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Когана В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "КАРАТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на определение от 04.09.2013 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Сторчак Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А37-2393/2007

по иску индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ароновича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

о взыскании 973 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коган Владимир Аронович (ОГРНИП 307491034000031) (далее - ИП Коган В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1041402034530) (далее - ООО "Карат") задолженности по договорам займа: от 22.12.2006 N 011-03/07 в сумме 790 000 рублей, от 22.05.2007 N 03/07 в сумме 183 000 рублей. Всего 973 000 рублей.

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены.

04.08.2011 ООО "Карат" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2011 арбитражный суд возвратил заявителю указанное заявление в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 определение оставлено без изменения.

14.10.2011 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на факт получения им в регистрирующем органе свидетельства от 08.07.2011 серии 14 N 0018227972 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи о внесении изменений в сведения об ООО "Карат".

Определением от 21.10.2011 заявление общества возвращено на основании статей 312, 315 АПК РФ как поданное по истечении трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 определение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А37-2393/2007 Арбитражного суда Магаданской области отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области для разрешения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Карат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда.

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N 06АП-238/2013 определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2012 отменено в связи с тем, что судом не учтено новое обстоятельство по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 13.05.2013 заявление ООО "Карат" о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2008 по делу N А37-2393/2007 удовлетворено, указанное решение отменено.

Решением от 07.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

23.06.2013 ООО "КАРАТ" вновь обратилось с заявлением, поступившим в суд 18.07.2013, о пересмотре решения от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано на судебный акт от 20.02.2013 Якутского городского суда по делу N 2-1764-13, вступивший в законную силу 26.03.2013, которым установлены неправомерные действия Колесника Д.Л. (работника ООО "НГБ-Энергодиагностика", действующего по указанию Надеина В.А.), в связи с чем все изданные им в указанный период приказы являются незаконными, в том числе и приказ от 19.03.2008 N 1/1к об исполнении обязанностей директора ООО "Карат" Колесника Д.Л. (работника ООО "НГБ-Энергодиагностика", действующего по указанию Надеина В.А.).

Определением от 04.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карат" просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является судебный акт от 20.02.2013 Якутского городского суда по делу N 2-1764-13, вступивший в законную силу 26.03.2013, которым установлены неправомерные действия Колесника Д.Л. (работника "НГБ-Энергодиагностика", действующего по указанию Надеина В.А.).

Кроме того, полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является свидетельство от 08.07.2011 серия 14 N 0018227972, которым запись от 03.11.2006 о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "Карат" Колесниковым Д.Л. и Ягодкиным В.В. признана недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Карат" (23.06.2013) с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт не вступил в законную силу, поскольку на указанный судебный акт обществом подана апелляционная жалоба, которая принята Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 N 06АП-4301/2013 решение от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта решение от 07.06.2013 не вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 310 АПК РФ для пересмотра судебного акта.

В этой связи отказ ООО "Карат" в пересмотре не вступившего в законную силу решения суда является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2013 по делу N А37-2393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев