Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6040/12

г. Воронеж

23 января 2014 г.

А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Бердник Е.В.: Асеев М.С., доверенность от 18.01.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева А.А. (ИНН 525807370622) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года по делу N А08-6665/2012, по заявлению арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов, понесенных арбитражным управляющим и вознаграждения за процедуру наблюдения, заявлению Бердник Е.В. в части отнесения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бердник Е.В. (ОГРНИП 305312313800111, ИНН 312313921551),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Бердник Е.В. 379263,15 руб. расходов по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В., в том числе 426,75 руб. почтовых расходов, 840 руб. расходов на услуги нотариуса, 6631 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 49438,40 руб. командировочных и транспортных расходов; 40000 руб. расходов на проведение финансового анализа состояния должника; 265900 руб. вознаграждения временного управляющего; 56000 руб. расходов на представителя временного управляющего.

Бердник Е.В. заявила требование об отнесении расходов арбитражного управляющего Тигулева А.А. на заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "ЕвроХим".

Заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов по делу о банкротстве и требование Бердник Е.В. об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим" назначены к совместному рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции представители Бердник Е.В. просили суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. отказать. В части требования Бердник Е.В. об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим" просили принять отказ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов понесенных арбитражным управляющим и вознаграждения за процедуру наблюдения в общем размере 379 263,15 руб. отказано. Принят отказ от заявления Бердник Е.В. в части отнесения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от арбитражного управляющего Тигулева А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением постановления от 24.12.2013 года.

В электронном виде от ООО "ЕвроХим" поступила письменная позиция с приложением ксерокопии резолютивной части апелляционного определения от 14.01.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Бердник Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бердник Е.В. передал суду резолютивную часть апелляционного определения от 14.01.2014 года, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителя Бердник Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года в пользу ООО "Яковлевостройдеталь" с Бердник Е.В. была взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул.Есенина в городе Белгороде (договор N 20/2 от 27.01.2010 года) -1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор N 20/6 от 15.02.2010 года) - 2 350 000 руб.

02.07.2012 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеевым И.Н. произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки пава требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано ООО "ЕвроХим", как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота N 57 - "Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Е.В. на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "ЕвроХим" заключен договор уступки права требования N 1 от 01.08.2012 года. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

02.08.2012 года ООО "Яковлевостройдеталь" обратилось в Октябрьский районный города Белгорода суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела N 2-1806-12 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Яковлевостройдеталь" заменено на ООО "ЕвроХим".

ООО "ЕвроХим" (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

18.12.2012 года Бердник Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.01.2013 года процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года указанное ходатайство Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 года по ходатайству ООО "ЕвроХим" производство по делу N А08-6665/2012 года возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено на 24.07.2013 года.

В судебном заседании 24.07.2013 года Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года и решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Определением от 26.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2013 года) ходатайство Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 года производство по делу возобновлено по ходатайству Бердник Е.В.

В связи с вынесением Постановления президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, Бердник Е.В. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении производства по делу N А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года заявление Бердник Е.В. о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А08-6665/2012 прекращено.

Также в рамках указанного дела, до вынесения Постановления президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года, согласно которого решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Елене Владимировне о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Бердник Е.В. 379 263, 15 руб., в том числе 426,75 руб. почтовых расходов, 840 руб. расходов на услуги нотариуса, 6631 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 49 438, 40 руб. командировочных и транспортных расходов, 40 000 руб. расходов на проведение финансового анализа состояния должника, 265 900 руб. вознаграждения временного управляющего, 56 000 руб. расходов на представителя временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявление арбитражного управляющего Тигулева А.А. удовлетворено в части. С ИП Бердник Е.В. в пользу арбитражного управляющего Тигулева А.А. взысканы понесенные расходы в процедуре наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. в размере 363 336 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 года оставлено без изменения.

Впоследствии, после вынесения Постановления президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года, согласно которого решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 года по новым обстоятельствам. Просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 года отменить, отнести расходы арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЕвроХим".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 года заявление Бердник Е.В. в части пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 года по делу N А08-6665/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 года.

Заявление арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов понесенных арбитражным управляющим и вознаграждения за процедуру наблюдения, и заявление Бердник Е.В. в части отнесения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим" назначены к совместному рассмотрению

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции представители Бердник Е.В. просили суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. отказать. В части требования Бердник Е.В. об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим" просили принять отказ.

В части принятия судом первой инстанции отказа от заявления Бердник Е.В. об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на ООО "ЕвроХим" определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года по делу N А08-6665/2012 не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов по делу банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в частности того, что судебный акт (решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012 года), явившийся основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП Бердник Е.В. впоследствии был отменен, по смыслу положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая необоснованность поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. Однако с таким заявлением арбитражный управляющий Тигулев А.А. не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, после вынесения обжалуемого судебного акта была рассмотрена кассационная жалоба ООО "ЕвроХим" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года о прекращении производства по делу N А08-6665/2012 о банкротстве ИП Бердник Е.В. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года по делу N А08-6665/12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года по делу N А08-6665/12 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года по делу N А08-6665/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Как указал суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства того, что на момент прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу о банкротстве, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В. Также осталось без должного внимания арбитражных судов то обстоятельство, что постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года судебные акты нижестоящих судов, подтверждающие задолженность Бердник Е.В., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2014 года, в соответствии с которым был принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб. Производство по делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, в частности отмены судебного акта, подтверждающего предъявленные заявителем по делу о банкротстве - ООО "ЕвроХим" к должнику требования, того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2014 года, был принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб. и производство по делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения, заявленных арбитражным управляющим Тигулевым А.А. расходов по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В. на имущество должника не имеется.

Исходя из положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных в настоящий момент обстоятельств, расходы по делу о банкротстве должника заявленные арбитражным управляющим Тигулевым А.А. не подлежат отнесению на имущество должника, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В. не прекращено.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, установленных статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Тигулевым А.А. требований о взыскании с ИП Бердник Е.В. 379263 руб. 15 коп. расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 года по делу N А08-6665/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова