Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-5826/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А35-3520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А., Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 по делу N А35-3520/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов города Курска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп., а также 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО "Медфарм".

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Медфарм" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медфарм" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда о взыскании с ответчика убытков нормы бюджетного законодательства, устанавливающие порядок исполнения судебных актов, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникшими в результате заключения договора аренды, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств в рамках договора аренды также имеет гражданско-правовой характер. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области нарушено единство судебной практики по данной категории споров.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по существу спора, а также для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2014 (11.01.2014 и 12.01.2014 - выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Третье лицо Комитет финансов города Курска явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, отзыв имеется в материалах дела. В электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное третьим лицом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Медфарм" следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-15616/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Медфарм" к МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска о взыскании ущерба в размере 837 849 руб. 96 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-15616/2011 отменено, с МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Медфарм" взысканы убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

07.11.2012 года Арбитражным судом Курской области выдан истцу исполнительный лист серия АС N 006008560 по делу N А35-15616/2011.

Письмом N 121 от 19.11.2012 ООО "Медфарм" направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Письмом N 123 от 26.11.2012 ООО "Медфарм" обратилось в Комитет финансов города Курска с просьбой сообщить, какие приняты меры по взысканию задолженности.

Комитет финансов города Курска письмом N 06.1.01-13/1540 от 03.12.2012 сообщил, что в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска направлено уведомление N 06.1.01-13/9/1484 от 20.11.2012 о поступлении исполнительного документа.

17.01.2013 ООО "Медфарм" повторно обратилось в Комитет финансов города Курска (письмо N 02) с требованием сообщить причину неисполнения судебного акта.

Письмом N 06.1.01.-13/93 от 24.01.2013 Комитет финансов города Курска сообщил, что в связи с предъявлением ООО "Медфарм" исполнительного листа серия АС N 006008560 от 07.11.2012 в финансовый орган 19.11.2012 его оплата должна быть произведена в течение трех месяцев, то есть до 19.02.2013 года.

Убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Медфарм" 18.02.2013 согласно платежному поручению N 45 от 18.02.2013.

Также, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-15616/2011 с МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Медфарм" были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб.

15.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000117894.

Письмом N 35 от 16.04.2013 ООО "Медфарм" направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Судебные расходы в сумме 39 000 руб. перечислены на расчетный счет истца 21.05.2013 согласно платежному поручению N 982 от 21.05.2013.

Полагая, что ответчиком МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации на основании вынесенных судебных актов производится согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ в соответствии с главой 24.1 данного кодекса и в данном случае не была допущена просрочка исполнения исполнительных документов, поступивших в Комитет финансов города Курска, в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области основанными на неправильном применение к рассматриваемому спору норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Как подтверждается материалами дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А35-15616/2011 с МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Медфарм" взысканы убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, понесенные истцом в связи с неправомерным отказом ответчика в преимущественном приобретении арендуемого помещения муниципального нежилого фонда, в сумме 837 849 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

07.11.2012 года Арбитражным судом Курской области выдан истцу исполнительный лист серия АС N 006008560 по делу N А35-15616/2011.

Письмом N 121 от 19.11.2012 ООО "Медфарм" направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Медфарм" 18.02.2013 согласно платежному поручению N 45 от 18.02.2013.

Также, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-15616/2011 с МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Медфарм" были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб.

15.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000117894.

Письмом N 35 от 16.04.2013 ООО "Медфарм" направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Судебные расходы в сумме 39 000 руб. перечислены на расчетный счет истца 21.05.2013 согласно платежному поручению N 982 от 21.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком указанных судебных актов, в результате которого МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска неправомерно удерживало денежные средства ООО "Медфарм".

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных истцом требований, сослались на то, что указанные судебные акты исполнены своевременно, а именно в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса).

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку арбитражный суд возложил на МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска обязанность возместить убытки и судебные расходы (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А35-15616/2011 и определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-15616/2011), на стороне муниципального образования возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В силу изложенного ООО "Медфарм" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика и третьего лица о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку исполнение судебных актов было осуществлено в пределах установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12, постановление ФАС ЦО от 19.07.2013 по делу N А09-6155/2012 и т.д.).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности в части начисления процентов с 24.09.2012 за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А35-15616/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-15616/2011.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 26 560 руб. 25 коп. за период с 01.10.2012 (вступление в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) по 18.02.2013 года из расчета 8,25% годовых (839 849 руб. 96 коп. * 138 дней * 8,25% / 360 дней).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 о взыскании 39 000 руб. судебных расходов, в сумме 411 руб. 12 коп. за период с 05.04.2013 (с момента вступления определения в законную силу) по 21.05.2013 года из расчета 8,25 % годовых судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла указанных норм права, с учетом сформированной судебной арбитражной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований за счет средств казны в связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 в связи с неправильным применением норм материального права - отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 971 руб. 37 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО "Медфарм".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов (приходный кассовый ордер N 1119 от 07.05.2013 на сумму 200 руб.), а также удовлетворение иска, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы основания ее возмещения истцу ООО "Медфарм" ответчиком МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска в данном случае отсутствуют.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 по делу N А35-3520/2013 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) 26 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетом счете общества с ограниченной ответственностью "Медфарм".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова