Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6191/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

А64-8993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гришин М.О., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457389, паспорт РФ,

от ООО "МосПромТорг": Ростовцев А.В., доверенность от 18.04.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года по делу N А64-8993/2012 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ООО "МосПромТорг" (ИНН 7708672500) о включении требований в размере 218 236 473 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6810002896),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 года по заявлению ООО ЧОП "Волк-Н" было возбуждено производство по делу о признании ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), ввиду наличия просроченной задолженности в размере 158 647, 17 руб., в том числе: 142 400 руб. - основной долг, 7058 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9189, 17 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ООО ЧОП "Волк-Н" на ООО "Бонэл Ресорсиз", производство по заявлению ООО ЧОП "Волк-Н" о признании должника банкротом прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению заявление ООО "Бонэл Ресорсиз", которое обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 24 657 194, 40 руб.

ООО "МосПромТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 218 236 473, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 года заявление ООО "МосПромТорг" принято к рассмотрению, установлено, что обоснованность требования ООО "МосПромТорг" о признании ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения до 04.09.2013 года, временным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 года назначено рассмотрение заявления ООО "МосПромТорг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 218 236 473, 10 руб.

В ходе рассмотрения заявленных кредитором требований судом первой инстанции ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заявило о фальсификации доказательств (заявление от 23.09.2013 года б/н), а именно: договора поставки N 161 от 29.07.2011 года, заключенного между ООО "МосПромТорг" и ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (с учетом Приложения N 1 от 29.07.2011 года, Приложения N 2 от 16.08.2011 года, Приложения N 3 от 20.09.2011 года, Приложения N 4 от 01.11.2011 года, Приложения N 5 от 29.11.2011 года, Приложения N 6 от 01.12.2011 года) и назначении судебно-технической экспертизы определения соответствия дат подписания, указанных на документах, датам их фактического подписания, данное ходатайство было отозвано (т.16 л.д.45), а было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.16 л.д.45-47).

От ООО "Лутошкинский элеватор" в суд первой инстанции поступило заявление от 10.07.2013 года б/н о замене ООО "МосПромТорг" правопреемником - ООО "Лутошкинский элеватор". В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор уступки прав (требований) от 26.02.2013 года N 111-02/13/ЛЭ, согласно которому ООО "МосПромТорг" уступает, а ООО "Лутошкинский элеватор" принимает в полном объеме права требования по договору поставки от 29.07.2011 года N 161 и договору залога б/н и даты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года в реестр требований кредиторов ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования ООО "МосПромТорг" по задолженности в сумме 218 036 473, 10 руб., в том числе: 171 629 473, 10 руб. - основной долг, 46 407 000 руб. - неустойка. В удовлетворении ходатайства ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" об истребовании доказательств отказано. Прекращено производство по ходатайству ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о фальсификации доказательств. Рассмотрение вопроса о замене ООО "Лутошкинский элеватор" в порядке правопреемства отложено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требований ООО "МосПромТорг" отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" Брюшининой И.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; апелляционную жалобу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе решения N 20 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "МосПромТорг" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МосПромТорг" и ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" 29.07.2011 года заключен договор поставки N 161 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которого определяются в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в приложении к договору и при условии предоставления поставщиком покупателю счета (при предварительной оплате товара) или счета-фактуры (при отсрочке (рассрочке) платежа).

В соответствии с условиями договора заявитель произвел предоплату в размере 171 629 473, 10 руб. (л.д.85-108 т.3, л.д.76-208 т.15).

Однако, в предусмотренные договором сроки, должник товар не поставил и предоплату не возвратил. В связи с этим, задолженность ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" перед ООО "МосПромТорг" составляет 171 629 473, 10 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено начисление неустойки за просрочку поставки товара (недопоставку товара) в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку должник не поставил заявителю товар на сумму предоплаты, в то время как сроки поставки по приложениям от 29.07.2011 года N 1, от 16.08.2011 года N 2, от 20.09.2011 года N 3, от 01.11.2011 года N 4, от 29.11.2011 года N 5, от 01.12.2011 года N 6 истекли, сумму предоплаты не возвратил, заявитель обратился к ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

06.12.2012 года заявитель и должник заключили мировое соглашение.

Предметом подписанного сторонами мирового соглашения является признание должником факта наличия неисполненного обязательства по поставке товара, оплаченного заявителем в размере 171 629 473, 10 руб., обязательства по уплате должником неустойки в размере 46 407 000 руб. за нарушение срока поставки товара, всего - 218 036 473,10 руб. и установление добровольного порядка исполнения этих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2013 года) по делу N А40-141528/12 указанное мировое соглашение сторон было утверждено (л.д.13-15 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 года делу N А40-141528/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-141528/12 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N ВАС-9085/13 в передаче дела N А40-141528/12 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 года по тому же делу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из того, что названное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в части обоснованности заявленных требований.

Правом предоставления доказательств, опровергающих доводы кредитора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не воспользовался и размер задолженности не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника (пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") требования ООО "МосПромТорг" по задолженности в сумме 218 036 473, 10 руб., в том числе: 171 629 473, 10 руб. - основной долг и 46 407 000 руб. - неустойка.

В связи с тем, что ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в материалы дела было представлено заявление от 07.10.2013 года об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" об истребовании доказательств оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, так как доводы заявителя были предметом рассмотрения кассационной инстанций и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле N А40-141528/12, в котором также принимало участие ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области со ссылкой на решение N 20 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о том, что в результате выездной налоговой проверки была установлена задолженность ООО "МосПромТорг" в сумме 69 582 306 руб., а также то, что на расчетные счета ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" поступили денежные средства от ООО "МосПромТорг" в сумме 143 719 311 руб., был произведен возврат денежных средств этой же организации в сумме 3 750 000 руб., что ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" произвело отгрузку продукции на сумму 70 387 005 руб., что по данным бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность в сумме 171 629 473, 10 руб. отсутствует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" об истребовании доказательств, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность носит мнимый характер, что должник и кредитор взаимозависимы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" об истребовании доказательств, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-141528/12 об утверждении мирового соглашения исследовался только вопрос о перечислении денежных средств в пользу должника, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом, представленного в материалы дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-141528/12 (л.д.13-15 т.3), в соответствии с которым были установлены обстоятельства перечисления ООО "МосПромТорг" в пользу ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" предоплаты за товар в сумме 171 629 473, 10 руб. и не поставки должником в адрес кредитора товара на указанную сумму, а также не возврата полученных от кредитора денежных средств (т.3 л.д.14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 года делу N А40-141528/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-141528/12 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года в передаче дела N А40-141528/12 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 года было отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года по делу N А64-8993/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова