Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-1536/14

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-58217/13

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ОАО УК ЖКХ "Созвездие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2013 по делу N А40-58217/13,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Открытому акционерному обществу Управляющая компания жилищно-

коммунального хозяйства "Созвездие" (ОГРН 1125030002020, ИНН 5030077419)

о взыскании 3.443.358,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Созвездие" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-58217/13 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Открытому акционерному обществу Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Созвездие" о взыскании задолженности в размере 3.443.358,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 14.08.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 16.09.2013, однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 18.11.2012, с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обществу не было известно о наличии в Арбитражном суде г. Москвы искового производства в отношении общества, а также не получении копии судебного акта.

Доводы, изложенные в ходатайстве подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу согласно ЕГРЮЛ (л.д.64, 112, 116 том 1).

Также текст обжалуемого решения суда 15.08.2013 был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращается, ходатайства о приостановлении исполнения решения, а также об отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционной инстанцией не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Созвездие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Созвездие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 21 листах.

Судья

И.С. Лящевский