Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22922/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. - представитель Нагайцев Д.Г., доверенность от 25.1.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. к ООО "Мегалайн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО МУП "Инзатеплосервис", Ульяновская область, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновский области от 03.08.2012 г. по заявлению ООО "Фортуна Плюс" Самарская область, Сызранский район, с. Губино возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инзатеплосервис" Ульяновская область, г. Инза

Определением суда от 03.10.2012 г. требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 77.

02.07.2013 г. конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" (далее должник) направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 5 140 804 руб. в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. с назначением "За мазут по договору N 1-12 от 05.03.2012 г.", направленной на исполнение обязательств МУП "Инзатеплосервис" перед ООО "Мегалайн".

Определением суда от 11.07.2013 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн".

Определением суда от 13.08.2013 г. удовлетворено ходатайство об уточнении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", конкурсный управляющий просит суд:

- признать сделку должника, направленную на исполнение МУП " Инзатеплосервис" обязательств перед ООО "Мегалайн" - перечисление денежных средств в сумме 5 140 804 (Пять миллионов сто сорок тысяч восемьсот четыре) руб. в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. с назначением "За мазут по договору N 1-12 от 05.03.12" недействительной;

- применить последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО "Мегалайн" возвратить денежные средства в сумме 5 140 804 (Пять миллионов сто сорок тысяч восемьсот четыре) руб. в конкурсную массу МУП " Инзатеплосервис". ( т. 1 л.д. 78).

Определением суда от 22.11.2013 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения, так как суд не усмотрел наличие обстоятельств недействительности сделки по ст. 61.2, 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А. М. просит определение суда от 22.11.2013 отменить и заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. В частности, имеются основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представлены доказательства наличия обязательств должника перед другими кредиторами и осведомленности контрагента по сделке - ООО "Мегалайн" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.11.2013 года.

Как следует из материалов дела в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" произвел платежи на счет ООО "Мегалайн" на общую сумм 5 140 804 руб. с указанием назначения платежей "За мазут по договору N 1-12 от 05.03.12".

Конкурсный управляющий, считая, что в этот период у должника имелись неисполненные и подтверждением решениями судов обязательства перед другими кредиторами, а также МУП "Инзатеплосервис" уже имел признаки неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о признании платежей недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с уточненным заявлением, конкурсный управляющий считает, что произведенные в период с 23.04.2012 г. по 09.07.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" платежи на счет ООО "Мегалайн" на общую сумму 5 140 804 руб. являются недействительными сделками в связи с наличием признаков п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств должником было произведено с 23.04.2012 по 09.07.2012, следовательно, по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки - платежи, произведенные только с 03.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2012).

Сделки-платежи, произведенные с 23.04.2012 по 03.07.2012, т.е. совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2012) могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом_, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2, не требуется.

05.03.2012 г. между ООО "Мегалайн" (поставщик) и МУП "Инзатеплосервис" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 1 -12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, количество, ассортимент и стоимость товара согласованы в дополнительном соглашении N 1 от 05.03.2012 г.

Заключение данного договора относится к обычной хозяйственной деятельности МУП "Инзатеплосервис", так как к основным видам деятельности предприятия, в том числе, относятся:

- производство, передача и распределение тепловой энергии;

- строительство, эксплуатация, ремонт и обслуживание котельных, тепловых сетей и оборудования.

Тот факт, что в период с 05.03.2012 г. по 04.04.2012 г. предприятие осуществляло свою деятельность, и мазут был необходим для работы котельных, подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" от 11.04.2012 г. N 180, в соответствии с которым в муниципальную казну муниципального образования "Инзенское городское поселение" было принято имущество, находящееся на балансе МУП "Инзатеплосервис".

Эти обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов N 1-12, оплата осуществляется в течение 30 дней после поставки товара на склад путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставка нефтепродуктов (мазута) была осуществлена в период с 05.03.2012 г. по 04.04.2012 г., в подтверждении чего в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т.2), оформленные надлежащим образом и заверенные печатью и подписями представителей поставщика и покупателя.

При этом, факт поставки товара конкурсный управляющий не оспаривает, о фальсификации товарных и товарно-транспортные накладные не заявлялось.

Следовательно, поскольку оплата осуществлялась после поставки товара, отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, для признания сделок недействительными основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сторона по сделке - ООО "Мегалайн" (поставщик) знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В обосновании доводов о совершении сделки с предпочтением, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты: от 24.02.2011 г. по делу N А55-25239/2010, от 23.05.2012 г. по делу N А72-758/2012, от 01.08.2012 г. по делу А72-2241/2012, от 11.09.2012 г. по делу N А72-6931/2012, от 11.09.2012 г. по делу А72-6932/2012, от 06.02.2013 г. по делу N А72-11359/2012, в соответствии с которыми установлена задолженность МУП "Инзатеплосервис" перед другими кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительные листы и судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были выданы, а решения вынесены после перечисления денежных средств ООО "Мегалайн", что подтверждается следующим:

Как установлено определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 г. и 19.09.2013 г. по данному делу "Согласно материалам основного дела о банкротстве МУП "Инзатеплосервис":

1) определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 г. по делу N А55-25239/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Фортуна Плюс" и МУП "Инзатеплосервис", по условиям которого МУП "Инзатеплосервис" обязуется выплатить ООО "Фортуна Плюс" сумму основного долга и проценты согласно графика, начиная с 01 06.2011 г. и оканчивая 01.01.2013 г.

По указанному мировому соглашению в период с 28.02.2011 г. по 09.02.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" осуществляло ООО "Фортуна Плюс" выплаты (материалы основного дела о банкротстве МУП "Инзатеплосервис" т. 1 л.д. 20-44), исполнительный лист выдан только 16.07.2012 г.

2) Мировое соглашение между ООО "Универсал" и МУП "Инзатеплосервис" было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 г. по делу N А72-758/2012. Во исполнение условий мирового соглашения МУП "Инзатеплосервис" платёжными поручениями N 363, N 405 от 13.06.2012 г. и от 23.07.2012 г. перечислило ООО "Универсал" денежные средства на общую сумму 70 000 руб. Исполнительный лист был выдан 28.09.2012 г. (материалы по требованию ООО "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Инзатеплосервис" л.д. 33-46)".

Иного доводы апелляционной жалобы не содержат.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 30.07.2013, "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом".

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик, как участник гражданских правоотношений, обязан проявлять должную заботу и осмотрительность при совершении сделок, является общим требованием гражданского законодательства, но само по себе это не доказывает, что ООО "Мегалайн" (поставщик) мог или должен был знать о признаках неплатежеспособности контрагента (покупателя) по сделке.

Оплата по договору поставки нефтепродуктов произведена поставщику своевременно, в связи с чем у поставщика не было оснований (и он не имел возможности) для исследования финансового состояния своего покупателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, имеющим оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, определена судебная практика по аналогичным делам, в соответствии с которой условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что сторона по сделке имела возможность ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, так как только наличие судебных дел о взыскании задолженности, информация о которых может быть получена из картотеки арбитражных дел, не свидетельствует сама по себе о неплатежеспособности должника.

Таких доказательств с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает об излишне взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Как следует из определения суда от 22.11.2013 госпошлина взыскана судом первой инстанции исходя из двух требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление о разъяснении судебного акта в этой части может быть направлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 ноября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. к ООО "Мегалайн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева