Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10376/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А28-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новиковой Т.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу N А28-6820/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (ОГРН 1094345020692, г. Киров, ул. Мостовая, д. 102)

к департаменту экологии и природопользования Кировской области (ОГРН 1034316559089, г. Киров, Динамовский пр-д, 14а), Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Самара, ул. Гая, 45),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "КировТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент), Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказа Управления в согласовании условий водопользования, оформленного письмом от 01.03.2013 N 12/1050, и отказа Департамента в предоставлении р. Вятка в пользование, оформленного письмом от 05.03.2013 N 503-49-01-14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными отказа Управления в согласовании условий водопользования, оформленного письмом от 01.03.2013 N 12/1050, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении р. Вятка в пользование, оформленного письмом от 05.03.2013 N 503-49-01-14.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не принимает решение о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, приказ Минприроды России от 14.09.2011 N 763 к рассматриваемым правоотношениям не применимы; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование применимы только к отношениям, возникшим между заявителем и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае между ООО "КировТрансСтрой" и Департаментом); суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569; деятельность ООО "КировТрансСтрой" по использованию водного объекта (р. Вятка) в целях добычи и разведки полезных ископаемых подлежит согласованию с Управлением; в рассматриваемой ситуации права заявителя не нарушены; является необоснованным возложение на Управление обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "КировТрансСтрой" в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

ООО "КировТрансСтрой" и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 Обществу выдана лицензия 43МЕ 003107 на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на месторождении "2-ой Шеинский перекат", расположенном в Орловском районе Кировской области, со сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 19).

24.12.2010 Департаментом принято решение, которым срок действия вышеуказанной лицензии продлен до 31.12.2028 (л.д. 20).

05.02.2013 Департамент получил заявление ООО "КировТрансСтрой" о предоставлении в пользование русловой части реки Вятки, расположенной в Орловском районе Кировской области, в пределах 627-628,5 км судового хода, площадью акватории 0,15 кв. км для совместного водопользования с целью добычи и разведки полезных ископаемых на срок до 31.12.2028 (л.д. 45).

Департамент, подготовив проект условий использования реки Вятка с целью добычи полезных ископаемых, направил его письмом от 12.02.2013 для согласования в федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волжское ГБУ") и в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 51).

25.02.2013 ФБУ "Волжское ГБУ" направило в адрес Департамента письмо, в котором указало, что предоставление в пользование акватории внутренних водных путей, на которых расположены объекты инфраструктуры водных путей, а тем более трасса транзитного судового хода, в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов о внутреннем водном транспорте не допускается, поскольку данное предоставление не соответствует требованиям в области обеспечения безопасных условий судоходства (л.д. 14-15).

01.03.2013 Управление направило в адрес Департамента письмо, в котором сообщило об отказе в согласовании условий использования водного объекта - реки Вятка на 627-628,5 км устья с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр "2-ой Шеинский перекат" для ООО "КировТрансСтрой" по причине несоответствия требованиям законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов. В письме указаны следующие замечания: участок "2-й Шеинский перекат" находится на 627-628,5 км судового хода реки Вятка, где расположена зимовальная яма, а ниже по течению расположены нерестилища, в связи с чем эксплуатация данного участка возможна только при наличии условий, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания; ввиду намерений заявителя вести добычу песчано-гравийной смеси по измененной технологии, а также в связи с окончанием срока действия заключения государственной экологической экспертизы, необходимо произвести корректировку проекта с последующим согласованием и утверждением в установленном порядке с Управлением; план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2012-2028 сведений о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не содержит (далее - решение об отказе от 01.03.2013) (л.д. 52-56).

05.03.2013 Департамент направил в адрес ООО "КировТрансСтрой" письмо N 503-49-0114, в котором, сославшись на пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, сообщил о принятом решении об отказе в предоставлении реки Вятка в пользование в связи с отказами Средневолжского территориального управления Росрыболовства и федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в согласовании условий водопользования (далее - решение об отказе от 05.03.2013) (л.д. 57-58).

Не согласившись с отказом Управления в согласовании условий использования водного объекта, изложенным в письме от 01.03.2013 N 1к/1050, и отказом Департамента, оформленным письмом от 05.03.2013 N 503-49-01-14, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа Управления в согласовании условий использования водного объекта, исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого отказа, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Из статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1). Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктами 1, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование), настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (пункт 1). На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта (пункт 8). К заявлению прилагаются: копии учредительных документов - для юридического лица; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов); сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (пункт 10). К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11). Представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17). Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается (пункт 18). Исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения (пункт 20). Исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22).

Материалами дела подтверждено, что Управление, принимая решение от 01.03.2013, не рассмотрело положения проекта условий использования р. Вятка с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Отказ в согласовании условий мотивирован тем, участок "2-й Шеинский перекат" находится на 627-628,5 км судового хода реки Вятка, где расположена зимовальная яма, а ниже по течению расположены нерестилища, в связи с чем эксплуатация данного участка возможна только при наличии условий, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания; ввиду намерений заявителя вести добычу песчано-гравийной смеси по измененной технологии, а также в связи с окончанием срока действия заключения государственной экологической экспертизы, необходимо произвести корректировку проекта с последующим согласованием и утверждением в установленном порядке с Управлением; план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2012-2028 сведений о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не содержит.

Между тем, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривают ни обязанность предоставления документов о согласовании заинтересованным лицом своей деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, ни обязанность по предоставлению документов, указывающих на меры по сохранению водных биологических ресурсов.

Следовательно, решение Управления от 01.03.2013 противоречит требованиям законодательства, препятствует заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности и, соответственно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не принимает решение о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, приказ Минприроды России от 14.09.2011 N 763 к рассматриваемым правоотношениям не применимы; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование применимы только к отношениям, возникшим между заявителем и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае между ООО "КировТрансСтрой" и Департаментом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрена обязанность исполнительного органа или органа местного самоуправления осуществлять согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569; деятельность ООО "КировТрансСтрой" по использованию водного объекта (р. Вятка) в целях добычи и разведки полезных ископаемых подлежит согласованию с Управлением, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Управление наделено правом требовать предоставления данных о согласовании Обществом своей деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым решением Управления также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является необоснованным возложение на Управление обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "КировТрансСтрой" в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в установленном законодательством размере. Факт несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу N А28-6820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов