Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-20779/13

гор. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-10499/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-10499/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" (ОГРН 1036300992639), гор. Тольятти, Самарская область

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), гор. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1", гор. Тольятти, Самарская область,

о взыскании исполненного по недействительной сделке в размере 4 929 980 руб.,

и по встречному иску Мэрии городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 362 718 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Мэрии городского округа Тольятти - Чухненко И.В. представитель по доверенности от 13.01.2014;

от ООО МНИЦ "Визави" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Мэрии городского округа Тольятти исполненного по недействительной сделке в сумме 4 929 980 руб.

Мэрией городского округа Тольятти было подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" 5 362 718 руб. 55 коп., в том числе: 4 039 175 руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 323 543 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственное Бюджетное Учреждение "Городская Клиническая Больница N 1" гор. Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года суд в удовлетворении первоначального искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" исполненного по недействительной сделке в сумме 4 929 980 руб. отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Мэрии городского округа Тольятти о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" 5 362 718 руб. 55 коп., в том числе: 4 039 175 руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование помещением, переданным по договору N 3469/ц от 08 июня 1998 года, 1 323 543 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный Медицинский научно-исследовательский центр "Визави" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47 649 руб. 90 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо которой была применена норма, не подлежащая применению - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Мэрии в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО МНИЦ "Визави" решение суда оспорено только в части отказа во взыскании исполненного по недействительной сделке в сумме 4 929 980 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании исполненного по недействительной сделке в сумме 4 929 980 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная медицинская научно-производственная фирма "Визави" заключен договор N 3469/ц от 08 июня 1998 года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная медицинская научно-производственная фирма "Визави" были предоставлены в аренду 7 и 8 этажи хирургического корпуса городской больницы N 1, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 53, общей площадью 1 612,4 кв.м, для использования под оказание услуг населению.

В связи с изменением статуса Комитета по управление имуществом города Тольятти и наименования арендатора, Мэрией и ООО МНИЦ "Визави" 30 мая 2001 года внесены изменения N 7739/3469/ц в договор аренды N 3469/ц от 08 июня 1998 года, согласно которым арендодателем по договору является Мэрия, а арендатором - ООО МНИЦ "Визави".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А55-32010/2009 Общество с ограниченной ответственностью медицинский научно-исследовательский центр "Визави" выселено в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки из нежилых помещений 7 и 8 этажей здания, расположенного по адресу: город Тольятти, ул. Октябрьская, 53.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 15 мая 1998 года N 725-1/05-98 с изменениями, внесенными постановлением от 06 июля 1999 года N 1506-1/07-99, сумма в размере 1 100 000 руб. засчитана в счет арендной платы ООО МНИЦ "Визави". По расчету истца, с учетом индекса инфляции, по состоянию на декабрь 2012 год данная сумма составляет 4 929 980 руб.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 мая 2010 года указал, что договор аренды N 3469/ц от 08 июня 1998 года в редакции изменений N 7739/3469/ц от 30 мая 2001 года не соответствует требованиям статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец, сославшись на положение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требование об истребовании денежных средств, ранее уплаченных в качестве арендной платы ответчиком не заявлялось, таким образом, по общему правилу признание сделки недействительной влечет двустороннюю реституцию.

Отказывая в иске Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что спорный договор является оспоримым, а также, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо которой была применена норма, не подлежащая применению - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Мэрии, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из указанной нормы следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А12-2410/2012; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А75-2044/2012).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, были переданы Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная медицинская научно-производственная фирма "Визави" по акту приема-передачи от 26 мая 1998 года.

Фактическое исполнение сделки по договору аренды N 3469/ц началось 08 июня 1998 года, то есть с этого момента прошло более 15 лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу А55-32010/2009 установлено, что договор аренды N 3469/ц от 08 июня 1998 года в редакции изменений N 7739/3469/ц от 30 мая 2001 года не соответствует требованиям статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Заключенный истцом и ответчиком договор аренды N 3469/ц от 08 июня 1998 года является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим довод заявителя о том, что фактически договор N 3469/ц от 08 июня 1998 года является оспоримой сделкой, является несостоятельным.

Кроме того, ООО МНИЦ "Визави" в своем исковом заявлении неоднократно указывало на сделку как ничтожную.

Вместе с тем, следует отметить, что на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности и по оспоримой сделке.

Таким образом, доводы истца о том, что специальные сроки исковой давности для оспоримых сделок, признанных впоследствии ничтожными, Гражданским кодексом не установлены и судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-10499/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-10499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МНИЦ "Визави" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина