Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14357/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-11453/2013 о признании неподлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федорова Дмитрия Сергеевича - Едемская Г.С. (удостоверение, доверенность от 22.01.2014);

временного управляющего Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" Каяткина Сергея Борисовича - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" - Юферов А.И. (паспорт, доверенность N 2412-01 от 24.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 21.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841, ИНН 6658362603, далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение N 66030126462 о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

24.09.2013 Федоров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 599 487 рублей 12 копеек (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.12.2013 (л.д. 48-52) заявление Федорова Д.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2013, Федоров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованном в издании "Коммерсант" 24.08.2013, отсутствует надлежащее наименование должника - указано: ООО "Эксплуатационная компания "Отель-сервис" вместо: ООО "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис". Кроме того, наименование должника неверно отражено в определении суда от 02.08.2013 о введении процедуры наблюдения. При этом, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки только 06.12.2013, после рассмотрения вопроса о пропуске мною срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные нарушения затруднили получение информации о введении процедуры банкротства должника, повлияли на своевременность заявления требований к должнику и фактически привели к тому, что единственным кредитором является инициатор банкротства - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - общество "УК "МДМ", заявитель по делу о банкротстве), по ходатайству которого был утвержден временный управляющий, опубликовавший ненадлежащее сообщение в издании "Коммерсант". По мнению Федорова Д.С., течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должно начинаться не с даты ошибочной публикации, а с даты публикации, содержащей все сведения, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение влечет ограничение права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

На начало судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного кредитора - общества "УК "МДМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв общества "УК "МДМ" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником как поручителем заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТТС 74" в размере 28 599 487,12 рублей, Федоров Д.С. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление Федорова Д.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований - действие, которое должно быть совершено в сроки, установленные законом. В данном случае таким законом является Закон о банкротстве.

Порядок исчисления сроков регламентирован главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные частью 1 статьи 71 и абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В случае поступления таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.08.2013. Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 25.08.2013 и истекал с учетом того, что в августе 31 календарный день, 23.09.2013 в 24 часа 00 минут.

Отметкой Арбитражного суда Челябинской области на заявлении Федорова Д.С. подтверждается, что кредитор сдал корреспонденцию в канцелярию суда нарочным (доказательств иного не имеется) позднее указанного срока, а именно - 24.09.2013 в 16 час. 21 мин. (вх. N 59156, л.д. 3).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований в период наблюдения основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск срока составил 1 день, и полагает, что ошибка в дате предъявления требования вызвана только тем, что заявитель не учел установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, исчисляемый 30 календарными днями (а не месяцем), и количество дней в августе - 31 (а не 30).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, поскольку в публикации о банкротстве должника неверно указано наименование должника, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, Закон о банкротстве относит ОГРН и ИНН к сведениям, идентифицирующим должника.

Из информационного сообщения N 66030126462, опубликованного в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013, усматривается, что в нем неверно указано слово, характеризующее род деятельности должника, - "эксплуатационная" вместо "эксплуатирующая" компания. Между тем, основные признаки фирменного наименования юридического лица, а именно его организационно-правовая форма - ООО (аббревиатура в использовании наименования организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью, допускаемая Федеральным законом от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), собственно наименование - "Отель-сервис", а также адрес, ИНН, ОГРН, указаны верно, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Договор поручительства, представленный кредитором в подтверждение требования, помимо наименования должника содержит сведения об адресе, ИНН, ОГРН должника, соответствующие данным, указанным в публикации.

Заявитель, указывая на ошибку в публикации, ставшую, по его мнению, причиной несвоевременности обращения с требованием, не представил доказательств существования в г. Челябинске иных юридических лиц с подобным наименованием, находящихся по тому же адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибку, допущенную в одном слове, входящем в состав наименования должника - как "эксплуатационная" вместо "эксплуатирующая" компания, несущественной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что кредитор, предъявивший требование, являлся директором должника, что следует из доверенности (л.д.31). Кроме того, из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, и по данным основных сведений ЕГРЮЛ следует, что Федоров Д.С. также является единственным учредителем должника (что не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто).

Доказательств того, что ошибка в публикации осуществлена при злоупотреблении правом, с целью причинения убытков кредиторам, также не имеется.

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств, следует признать, что текст публикации позволял заявителю установить юридическое лицо, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в публикации в соответствии с требованиями статей 28, 64 Закона о банкротстве содержались сведения о номере дела о банкротстве и суде, рассматривающем его, утвержденном временном управляющем, его почтовом адресе, адресе электронной почты и телефоне. Наличие указанных сведений также позволяло оперативно устранить сомнения, если таковые имелись у кредитора. Между тем, доказательств принятия заявителем мер с целью устранения каких-либо сомнений, не представлено.

Поскольку текст публикации о банкротстве должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, то Федоров Д.С. имел возможность ознакомиться с текстом публикации и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исправление судом опечатки, допущенной в определении от 02.08.2013 непосредственно после принятия обжалуемого судебного акта, исходя из изложенного, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя и не исключает возможности идентификации заявителем должника, а также возможности своевременного обращения в суд.

Отсутствие публикации, содержащей правильное наименование должника, правового значения при наличии совокупности указанных обстоятельств не имеет.

Ссылка Федорова Д.С. на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела установлено, что ошибка в публикации связана с неверным указанием ИНН и ОГРН должника, что не позволило кредитору идентифицировать должника. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт не препятствует возможности рассмотрения требований заявителя в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова