Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-3497/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-24683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2013 года

по делу N А50-24683/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОРГН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1115911000358, ИНН 5911064181)

о взыскании 169 972 руб. 38 коп., обязании освободить помещение,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 167 062 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом аренды за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, 2 909 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2012, обязании ответчика освободить объект нежилого помещения, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До принятия решения, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 167 062 руб. 70 коп. задолженности за пользование помещением, 2 909 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, истец, каких либо доказательств исполнения ответчиком условий договора аренды не представил. В решении суда первой инстанции находятся явные противоречия в выводах. Так суд сделал вывод о том, что условия договора аренды исполнялось сторонами указанного договора, однако, в этом же решении суд сделал вывод о том, что ответчиком не исполнил обязанность по оплате арендной платы, которая является существенным условием договора аренды (что противоречит требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). Таким образом, поскольку договор аренды надлежащим образом зарегистрирован не был, а ответчиком не исполнялось существенное условие указанного договора, оснований и обязанности по внесению арендной платы по указанному договору аренды у ответчика нет. Так суд сделал вывод об обоснованности требования истца об обязании ответчика освободить помещение на основании уведомления N18-01/11/3333 от 22.10.2012. Однако, суд не принял во внимание того, что указанное требование ответчиком не получалось и доказательств иного истцом не представлено. Так же суд не указал на действующие нормы права, которые бы подтверждали законность и применимость указанного доказательства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 27.10.2011, протокол N 40, 28.10.2011 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N нп/2011/117 аренды недвижимого имущества (далее - договор).

07.11.2011 во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64, для размещения офиса, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор действует с 07.11.2011 по 06.11.2016 и вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (п. 1.3. договора).

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 167 062 руб. 70 коп., за период с 01.07.2012 по 30.11.2012. На указанную сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогов аукциона и составляет 30 908 руб. 92 коп. в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 4.5 договора размер годовой арендной платы, начиная с 01 января, индексируется для учета инфляции, путем применения коэффициента, согласно Положению "Об аренде муниципального имущества" и "Методикой расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение п. 4.5 договора истец направил ответчику уведомление N 18-01-11/3408 от 12.12.2011 об индексации арендной платы. В связи с чем размер арендной платы по договору составляет 33 412 руб. 54 коп. в месяц без НДС.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже при отсутствии государственной регистрации договора отношения между сторонами регулируются указанным договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 167 062 руб. 70 коп., за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты (два раза и более).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, факт неуплаты арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 167 062 руб. 70 коп., то есть материалами дела подтверждено, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.10.2012 N 18-01/11/3333 об уплате долга, а также освобождении помещения с 12.11.2012 (л.д. 31).

Таким образом, с момента получения ответчиком требования договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора объект аренды не возвратил, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-24683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева