Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12327/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А57-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Россельхозбанк" Юдиной И.А., действующей по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-4778/2013, судья Н.В. Конева,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к главе КФХ Алиевой Мадинат Ахмеднабиевне, (заемщик), Алиевой Мадинат Ахмеднабиевне (поручитель), Саратовская область, р.п.Ровное,

о взыскании задолженности по кредитному договору; процентов за пользование кредитом; пени; об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов, (далее банк - истец) с иском к главе КФХ Алиевой Мадинат Ахмеднабиевне (заемщик), Алиевой Мадинат Ахмеднабиевне (поручитель), Саратовская область, р.п.Ровное (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927 в сумме 2 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 292 420 руб. 09 коп., а начиная с 26.07.2013 - на день исполнения обязательств; пени за просроченный основной долг за период с 17.01.2013 по 25.07.2013 в сумме 25 810 руб. 16 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.12.2012 по 25.07.2013 в сумме 15 668 руб. 88 коп.; комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в сумме 10 196 руб. 87 коп.; пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 617 руб. 36 коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 N 125223/0030 в сумме 125 000 руб.; процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 14 729 руб. 42 коп., а начиная с 26.07.2013 - на день исполнения обязательств; пени за просроченный основной долг за период с 17.01.2013 по 25.07.2013 в сумме 10 736 руб. 30 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.12.2012 по 25.07.2013 в сумме 795 руб. 06 коп.; комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в сумме 565 руб. 98 коп.; пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 37 руб. 59 коп.; об обращении взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011, определить начальную продажную стоимость имущества, с которого начинаются торги, равнозначно его залоговой стоимости; об обращении взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.10.2011, определить начальную продажную стоимость имущества, с которого начинаются торги, равнозначно его залоговой стоимости.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927 в сумме 2 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 292 420 руб. 09 коп., а начиная с 26.07.2013 - на день исполнения обязательств; пени за просроченный основной долг за период с 23.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 25 810 руб. 16 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.12.2012 по 25.07.2013 в сумме 15 668 руб. 88 коп.; комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в сумме 10 196 руб. 87 коп.; пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 617 руб. 36 коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору N 125223/0030 от 10.02.2012 года в сумме 125 000 руб.; процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 14 729 руб. 42 коп., а начиная с 26.07.2013 - на день исполнения обязательств; пени за просроченный основной долг за период с 17.01.2013 по 25.07.2013 в сумме 10 736 руб. 30 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.12.2012 по 25.07.2013 в сумме 795 руб. 06 коп.; комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в сумме 565 руб. 98 коп.; пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 37 руб. 59 коп.

Представитель истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011, определении начальную продажную стоимость имущества, с которого начинаются торги, равнозначно его залоговой стоимости; об обращении взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.10.2011, определении начальной продажной стоимости имущества, с которого начинаются торги, равнозначно его залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-4778/2013 суд принял отказ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов от иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 года; обращения взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.10.2011 года, определения начальной продажной стоимости имущества, с которого начинаются торги. Производство по делу N А57-4778/2013 прекращено в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 года; обращения взыскания на предмет залога по договору N 115223/0927-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.10.2011 года, определения начальной продажной стоимости имущества, с которого начинаются торги. Взыскал с главы КФХ Алиевой Мадинат Ахмеднабиевны в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927 в сумме 2 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 292 420 рублей 09 копеек, пени за просроченный основной долг за период с 23.11.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 25 810 рублей 16 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.12.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 15 668 рублей 88 копеек. Взыскал с главы КФХ Алиевой Мадинат Ахмеднабиевны в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 N 125223/0030 в сумме 125000 рублей; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 14 729 рублей 42 копейки; пени за просроченный основной долг за период с 17.01.2013 года по 25.07.2013 года в сумме 10736 рублей 30 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.12.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 795 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскал с главы КФХ Алиевой Мадинат Ахмеднабиевны в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов государственную пошлину в размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 925 рублей 79 копеек. Возвратил открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 174 рубля 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927, отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в размере 565 руб. 98 коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по комиссии за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в размере 37 руб. 59 коп.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить.

Глава КФХ Алиева Мадинат Ахмеднабиевна, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством, (далее - заемщик), заключен кредитный договор N 115223/0927 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (п. п. 1.2, 1.4. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6. Кредитного договора - "25" октября 2016 года.

Согласно пункту 4.2.2., проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение основных средств.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45408-810-6-5223-0000012.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным (банковским) ордером от 27.10.2011 N 774625.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. кредитного договора, на текущий счет заемщика N 40802-810-4-5223-0000026 открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета иной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2. кредитного договора). Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3. Кредитного договора).

Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 4.2. кредитного договора, то есть погашение процентов по графику, установленному договором, выполнялись заемщиком несвоевременно, а с 30.11.2012 года заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Банк направил заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

Заключив кредитный договор, заемщик ИП Алиева М.А. согласилась с условиями кредитного договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

10 февраля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством, (далее - заемщик), заключен Кредитный договор N 115223/0930 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (п. п. 1.2, 1.4. Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.5. кредитного договора - 17 февраля 2012 года.

Согласно пункту 4.2.2., проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств. Приложением N 1 к кредитному договору установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга). При этом окончательный срок возврата кредита 17.01.2013 года.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счёт N 45406-810-6-5223-0000010.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным (банковским) ордером от 10.02.2012 N 619316.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. кредитного договора, на текущий счёт заемщика N 40802-810-4-5223-0000026 открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета иной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2. кредитного договора). Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3. кредитного договора).

Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 4.2. кредитного договора, то есть погашение процентов по графику, установленному договором, выполнялись заемщиком несвоевременно, а с 02.11.2012 года заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Банк направил заемщику претензию (уведомление) от 03.12.2012 года с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 N 115223/0930 и кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927 между ОАО "Россельхозбанк" и Алиевой Мадинат Ахмеднабаевной заключен договор поручительства физического лица от 27 октября 2011 года N 115223/0927-9.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.2012 N 115223/0930 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и Алиевой Мадинат Ахмеднабаевной заключен договор поручительства физического лица N 115223/0930-9 от 10 февраля 2012 года.

В силу договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ, главой которого является Алиева Мадинат Ахмеднабиевна своих обязательств по кредитным договорам.

На основании пункта 2.1. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 октября 2011 года N 115223/0927 и по кредитному договору от 27 октября 2011 года N 115223/0927, Банк направил поручителю претензии (уведомления) с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 указанной нормы (действующей на момент спорных правоотношений), глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с А57-17489/2012 неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор от 27 октября 2011 года N 115223/0927-9 и договор от 10 февраля 2012 года N 115223/0930-9 в соответствии с которыми поручителем является физическое лицо - гражданка Алиева М.А., которая обязалась нести солидарную ответственность перед тем же кредитором по обязательствам того же гражданина, но выступающего в статусе индивидуального предпринимателя не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.07.2013 года по делу N А57-17489/2012.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены исковые требования, заявленные лишь к главе КФХ Алиевой М.А.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору от 27.10.2011 N 115223/0927 и по кредитному договору от 10.02.2012 N 125223/0030, начиная с 26.07.2013 по день исполнения обязательств.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение судом требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, приведет к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать комиссию за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в сумме 10 196 руб. 87 коп.; пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 617 руб. 36 коп. по кредитному договору от 27.10.2011 N 115223/0927 и по кредитному договору от 10.02.2012 N 125223/0030, а также взыскать комиссию за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 01.10.2012 по 25.07.2013 в сумме 565 руб. 98 коп.; пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 37 руб. 59 коп.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии со статьёй 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами займодавца в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 11.12.2013 N 361.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина