Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6134/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А14-5216/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью СТИЛВА ФИНАНС ЛИМИТЕД, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ОГРН 1083668045251 ИНН 3663075278), закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920 ИНН 3607006520), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352 ИНН 3662186063), третье лицо: акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224 ИНН 7703211512), о взыскании задолженности в размере 715 903 871 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: компания с ограниченной ответственностью СТИЛВА ФИНАНС ЛИМИТЕД, обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, восстановлен. Указанным определением суда апелляционная жалоба компании с ограниченной ответственностью СТИЛВА ФИНАНС ЛИМИТЕД была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 18.12.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего факт направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 24.01.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 была направлена заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу заявителя: Кеннеди, 12, Кеннеди бизнес сентер, 2 этаж, 1703, Никосия, Кипр и получена заявителем 19.12.2013, что подтверждается уведомлением о получении / вручении СN 07.

Кроме того, информация о вынесении определений суда от 20.11.2013 и 19.12.2013 была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельств в установленный срок у суда отсутствует.

Таким образом, учитывая наличие у заявителя достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью СТИЛВА ФИНАНС ЛИМИТЕД, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова