Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-6134/13

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А14-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк": Никитенко Инна Викторовна, представитель по доверенности N 36 АВ 1287206 от 19.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-5216/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ОГРН 1083668045251 ИНН 3663075278), закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920 ИНН 3607006520), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352 ИНН 3662186063), третье лицо: акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224 ИНН 7703211512), о взыскании задолженности в размере 715 903 871 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (далее - ООО "Сельхозпоставка", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (далее - ООО "Вектор-Д", ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 715 903 871 руб. 68 коп., в том числе 215 139 749 руб. 75 коп. просроченной задолженности по кредитному договору N 47 от 26.04.2012, NN 71,72,73,74 от 20.06.2012; 500 000 000 руб. срочной задолженности по кредитным договорам N 114 от 19.09.2012, NN 115,116 от 21.09.2012, N 118 от 27.09.2012, N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, N 140 от 22.10.2012, N 145 от 01.11.2012, N 150 от 07.11.2012, NN 154,155 от 12.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), третье лицо).

Определением суда от 29.07.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

1. Единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации (договор залога N 35/1 от 12.04.2012), принадлежащий на праве собственности ООО "Вектор-Д" и находящийся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 25 м. по направлению на запад от административного здания ОАО "Верхнехавский элеватор", расположенном за пределами участка, адрес ориентира - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В.Хава, ул.Калинина, д.1;

2. Устройство для транспортировки сопутствующей продукции (договор залога N 71 от 20.06.2012), принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д", находящееся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 25 м по направлению на запад от административного здания ОАО "Верхнехавский элеватор", расположенном за пределами участка, адрес ориентира - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В.Хава, ул.Калинина, д.1;

3. Линия сепарационной рафинации (нейтрализации) масел (договор залога N 121 от 02.10.2012), принадлежащая на праве собственности ООО "Вектор-Д" и находящаяся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 25 м. по направлению на запад от административного здания ОАО "Верхнехавский элеватор", расположенном за пределами участка, адрес ориентира - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В.Хава, ул.Калинина, д.1;3

4. Комплекс по хранению лузги (договор залога N 140 от 22.10.2012), принадлежащее принадлежащий на праве собственности ООО "Вектор-Д" и находящийся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 25 м по направлению на запад от административного здания ОАО "Верхнехавский элеватор", расположенном за пределами участка, адрес ориентира - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В.Хава, ул.Калинина, д.1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 20.02.2014 Арбитражным судом Воронежской области были выданы исполнительные листы.

27.02.2014 ОАО "МИнБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ООО "Вектор-Д" и другим лицам использовать (эксплуатировать) вышеперечисленное имущество (оборудование).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 заявление ОАО "МИнБ" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПродРезерв" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 об обеспечении исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МИнБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ОАО "МИнБ", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПродРезерв", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание солидарно с ООО "Сельхозпоставка", ЗАО "Ойл Продакшн" и ООО "Вектор-Д" задолженности по кредитным договорам в размере 715 903 871 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д".

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 28.02.2014 ответчику (ООО "Вектор-Д") и другим лицам запрещено использовать (эксплуатировать) имущество (оборудование), на которое определением суда от 29.07.2013 наложен арест.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя об обеспечении исполнения судебного акта, суд принял во внимание то, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "ПродРезерв" ссылалось на то, что оспариваемое определение суда от 28.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (ООО "Вектор-Д") и другим лицам использовать (эксплуатировать) указанное в определении имущество (оборудование) затрагивает его права.

Вместе с тем, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов заявитель не указал, доказательств фактического использования спорного имущества и наличия у него законных оснований для этого суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 42 АПК РФ не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 42, ч. 1 п. 1 ст. 150, 184-188, 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая